DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/01/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/11/2019 tarihinde ''Kapalı Grup Sözleşmesi'' başlığıyla -------- yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereğince özetle davacı tarafından toplanan turistlerin davalı tarafından ----ülkelerinde gezdirileceğini, bu amaçla müvekkili firma tarafından davalının ---------------Euro olmak üzere toplam 8.200 Euro paranın peşin ödeme olarak gönderildiğini, araya covid salgın hastalığının girmesi nedeniyle planlanan turların gerçekleştirilemediğini, belirsizlik nedeniyle ileri tarihe kaldığını, ancak ilerleyen süre içerisinde müvekkilinin önce şifahi olarak daha sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/74 Esas KARAR NO: 2023/194 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/01/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/11/2019 tarihinde ''Kapalı Grup Sözleşmesi'' başlığıyla -------- yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereğince özetle davacı tarafından toplanan turistlerin davalı tarafından ----ülkelerinde gezdirileceğini, bu amaçla müvekkili firma tarafından davalının ---------------Euro olmak üzere toplam 8.200 Euro paranın peşin ödeme olarak gönderildiğini, araya covid salgın hastalığının girmesi nedeniyle planlanan turların gerçekleştirilemediğini, belirsizlik nedeniyle ileri tarihe kaldığını, ancak ilerleyen süre içerisinde müvekkilinin önce şifahi olarak daha sonra ihtarname çekmek suretiyle ödediği paranın iadesini istediğini, davalının aldığı ödemeleri inkar edip borcu olmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davalıya önce ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak yasal süre içerisinde ödeme yapılmayınca ------------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu nedenle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, yetkisizlik kararı nedeniyle dosyanın ----- gönderildiğini ve ----İcra Müdürlüğü'ne tevzi edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 71.400 TL tutarındaki asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı tarafın takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğinden İİK'nın 67/2 maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin------ alanında faaliyet gösteren şirketler olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin hizmet sağlayacağının kararlaştırıldığını, sağlanacak bu hizmetlerin kısaca konaklama, otel rezervasyonu ve ulaşım, uçak bilet hizmetleri, rehberlik vs , yerel hizmetler olarak sözleşmede belirtildiğini ve bu iş için müvekkili şirkete 17/01/2020 tarihinde 1.200 Euro, 11/02/2020 tarihinde 3.750 Euro, 14/02/2020 tarihinde 3.750 Euro olmak üzere toplam 8.700 Euro ödendiğini, akabinde sözleşme konusu hizmetlerin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, ancak pandemi salgın hastalığı sebebiyle davacı tarafın talep ve turlarına ilişkin projeyi iptal ederek müvekkili şirketten bedel iadesi talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine iade talebinde bulunma haklarının bulunmadığını, rezervasyon ödemelerinin ya...