Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 29/08/2020 tarihli "..." gereği indirimli araç satışı yaptığını, taahhütnamenin 2.3. maddesinde yazılı düzenleme bulunduğu halde davalı şirketin taahhütnameye konu... aracı km si dolmadan ve/veya süre şartı sağlanmadan sattığının ... tarafından tespit olunarak liste halinde müvekkili şirkete iletildiğini, bu bağlamda davalı şirkete .... Noterliği 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile araçlar için verilen toplam indirim tutarının 2 iş günü içerisinde iadesinin istendiğini, ancak olumlu dönüş alınamadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından indirim bedelinin şimdilik %20'si olan 327.865,00-TL+59.015,7 KDV...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas - 2023/531 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/2 Esas KARAR NO : 2023/531
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 29/08/2020 tarihli "..." gereği indirimli araç satışı yaptığını, taahhütnamenin 2.3. maddesinde yazılı düzenleme bulunduğu halde davalı şirketin taahhütnameye konu... aracı km si dolmadan ve/veya süre şartı sağlanmadan sattığının ... tarafından tespit olunarak liste halinde müvekkili şirkete iletildiğini, bu bağlamda davalı şirkete .... Noterliği 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile araçlar için verilen toplam indirim tutarının 2 iş günü içerisinde iadesinin istendiğini, ancak olumlu dönüş alınamadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından indirim bedelinin şimdilik %20'si olan 327.865,00-TL+59.015,7 KDV tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin ana konusunu oluşturan araçların neler olduğu, satış fiyatları, indirim tutarları gibi konularının düzenlenmesi gereken EK-1'in bulunmadığını ve dosyaya sunulamamış olduğunu, ilgili taahhüt ve sözleşmenin EK-1 olmadan bir geçerliliğinin bulunmayacağını, dava dilekçesinin ekinde ... adet araç için araç şase noları, plaka, fatura tarihi, satış tarihi, ruhsat tarihi, indirim tutarı, indirim tutarının %20'si gibi bilgileri içerir ... tablosunun davacı tarafından tek taraflı hazırlanmış imzasız bir tablo olduğunu, davacı şirketin tablosunda sözleşme tarihi olan 29/08/2020 tarihinden önce satmış olduğu araçları da taahhütname kapsamındaymış göstermeye çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin süre ve km dolmadan satış yaptığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 6.1. maddesinde belirlenen mücbir sebep hallerinin de ülkemizde gerçekleştiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşme ile bağlantılı trafik tescil bilgileri getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştı. Mali müşavir, otomotiv mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek raporlarda özetle; "taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların ticari defter ve kayıtların borç/alacak bakiye bulunmadığı, davaya konu edilen araç satımına ilişkin kayıtların birbirine kayıt veya yansıtma işleminin bulunmadığı, daval...