DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan Genel Temizlik Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin 01/05/2019-31/07/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde imzalandığını, ortaklıkları tarafından alt işverenlerin kıdem tazminatlarının idarenin kanuni sorumluluğu kapsamında işçilere ödendiğini ve alt işverenlerden ödenen rakamlar hizmet süreleri oranında talep edildiğini, davalının taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, açılan takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu alacaklarının likit olduğunu, taraflar arasında...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2023/527
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan Genel Temizlik Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin 01/05/2019-31/07/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde imzalandığını, ortaklıkları tarafından alt işverenlerin kıdem tazminatlarının idarenin kanuni sorumluluğu kapsamında işçilere ödendiğini ve alt işverenlerden ödenen rakamlar hizmet süreleri oranında talep edildiğini, davalının taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, açılan takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu alacaklarının likit olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin açık hükümlerine dayandığını belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, ödeme dekontları celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmış olup düzenlenen bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazların değerlendirilmesi amacıyla düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda özetle; "dava dışı işçi ... için rücu tutarının 785,16-TL, ... için rücu tutarının 787,02-TL, ... için rücu tutarının 891,43-TL, ... için rücu tutarının 891,43-TL, ... için rücu tutarının 891,43-TL, ... için rücu tutarının 891,43-TL, ... için rücu tutarının 1.084,36-TL olmak üzere toplam 6.222,26-TL olduğu, ancak davacının isteminin şu şekilde olduğu; ... için 783,61-TL, ... için 783,61-TL, ... için 891,43-TL, ... için 891,43-TL, ... için 891,43-TL, ... için 891,43-TL, ... için 1.084,36-TL olmak üzere toplam 6.217,30-TL kadar olduğu, davacının isteminin hesaplanandan daha az olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava, davacı işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalı yükleniciden taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen işçilerin davalı yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunduğunun...