DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(Otoyol)nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ..... plakalı araç ile 22.11.2017- 18.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen IGB numaralı ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11830E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/553 Esas KARAR NO : 2023/29
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(Otoyol)nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ..... plakalı araç ile 22.11.2017- 18.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen IGB numaralı ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11830E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalının "icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine" ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve davacı şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, davacı şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, dolayısıyla davacının uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunun açıkça görüldüğünü, takibe konu alacağın likit olduğunu ve davalının kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğinin de açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11830 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İİK.m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı müvekkil şirketin ...ve ... plaka sayılı araçların maliki olduğunu, söz konusu araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolunu kullanmak sureti ile haftanın 3 günü Mecidiye-G10 isimli gişeden çıkış yaparak İstanbul'dan ayrıldığını, 3 günü ise Fenertepe-G1 isimli gişeden çıkış yaparak İstanbul'a döndüğünü, müvekkili şirkete ait araçlarda HGS (Hızlı Geçiş Sistemi) kullanılmakta olup herhangi bir ceza ile karşı karşıya kalınmaması için her iki ...