Şirketten tahsil olanağı kalmadığı saptanan kamu alacağının, öncelikle kanuni temsilcilerin mal varlıklarından aranılması, buna rağmen tahsil edilemediği takdirde sermaye hissesi ile sınırlı olmak üzere ortakların takibe alınması gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2008/5716 K. 2008/5708 T. 1.12.2008 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ŞİRKETTEN TAHSİL OLANAĞI KALMADIĞI SAPTANAN KAMU ALACAĞININ, ÖNCELİKLE KANUNİ TEMSİLCİLERİN MAL VARLIKLARINDAN ARANILMASI, BUNA RAĞMEN TAHSİL EDİLEMEDİĞİ TAKDİRDE SERMAYE HİSSESİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE ORTAKLARIN TAKİBE ALINMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 10 6183/md. 35 Temyiz İsteminde Bulunan: '''''''''. Vekili: Av. '''''''' Karşı Taraf: Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı ' BURSA İstemin Özeti: ''''' Gıda İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil edilemeyen 2003/ Nisan dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin, bu şirketin %10 hisseli ortağı olan davacıdan belirtilen hissesi oranında tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, borçlu şirketin vergi borcunu karşılayabilecek miktarda hacze kabil mal varlığının bulunmaması üzerine, bu borcun şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından, düzenlenen ödeme emrinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden Bursa 2. Vergi Mahkemesi'nin 26.5.2008 tarih ve E:2007/1313, K:2008/956 sayılı kararının; borcun öncelikle şirketin müdüründen istenilmesinin gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı '''''''ın Düşüncesi : 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 10. ve 6183 sayılı Kanunun 35.madde hükümlerinin birlikte incelenmesinden, limited şirketten tahsil olanağı bulunmayan amme alacağının öncelikle kanuni temsilciden aranılması, tahsil edilememesi halinde de ortakların mal varlığından tahsili yoluna gidilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, şirket borcunun bu aşamada şirket ortağı olan davacıdan istenilmesinde ve Mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ''''''.'ın Düşüncesi : Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, ödeme emri ile takip edilen kamu alacağının ait olduğu dönemde davacı şirketin sadece % 10 hisseli ortağı olduğu, yöneticisi olmadığı anlaşılmıştır. Limited şirketlerde kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığının saptanması halinde öncelikle verginin ilişkin olduğu dönemde müdürlük yapanlardan aranılması gerektiği, tahsil edilememesi durumunda ise, sermaye hissesi ile sınırlı olmak üzere ortakların mal varlıklarına gidilebileceği hususları nazara alındığında, kamu alacağının ilgili dönemde şirket müdürü olan kişiden tahsili cihetine gidilip, sonuç alınamadığına dair bir tespit yapılmadan hissesi tutarında davacının takibata tabi tutulmasına ilişkin ödeme emrinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle, Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, ''''' Gıda İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şt...