Kamu alacağının öncelikle şirketten tahsili cihetine gidilmesi, buna rağmen tahsil edilemeyen kamu alacağı için ortaklara başvurulması gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 1997/3730 K. 1998/3321 T. 15.10.1998 KAMU ALACAĞININ ŞİRKETTEN TAHSİLİ KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU KAMU ALACAĞININ ÖNCELİKLE ŞİRKETTEN TAHSİLİ CİHETİNE GİDİLMESİ, BUNA RAĞMEN TAHSİL EDİLEMEYEN KAMU ALACAĞI İÇİN ORTAKLARA BAŞVURULMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ... Matbaacılık Anonim Şirketinin ödenmeyen stopaj damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrine; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35'inci maddesinden bahisle; kanuni temsilcilerin, tüzel kişilerin vergi borçlarından sorumlu tutulabilmeleri için, bütün kanuni yollara başvurulduğu halde, vergi alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsili olanağının kalmadığının saptanması gerektiği, dosyanın incelenmesinden; borçlu şirketin faaliyetine devam ettiği, borçlarından dolayı iflasının istenmediği ve gayrimenkullerinin hacizli olduğu anlaşıldığından düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği, öte yandan 2.6.1995 tarihinde yürürlüğe giren 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35'inci maddesinin de 1990 yılında vuku bulan olaya tatbik edilmesinin, kanunların geçmişe yürütülemeyeceği yolundaki genel hukuk prensibine aykırı düşeceği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 25.11.1996 gün; E: 1996/571; K: 1996/1774 sayılı kararının; şirket mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35'inci maddesine göre düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmakta olup, duruşma yapılması istenilmektedir. Tetkik Hakimi ....'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından,temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Hissedarı olduğu A.Ş.'nin ödenmeyen vergisinin kanuni temsilci sıfatı ile yönetim kurulu üyesi davacıdan tahsili için tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinin iptali isteği ile dava açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden asıl borçlu anonim şirketin mal varlığının amme alacağını tamamen veya kısmen karşılamadığının cebri takipler sonucu saptanmadığı ve 213 sayılı VUK nun 10. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen ve yönetim kurulu üyesi olan davacının şirkete ait vergilerin ödenmemesinde, görevlerini yerine getirmemesinin neden olduğu yolunda bir tespit de yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin iptalinde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından temyiz isteğinin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince 2577 sayılı Kanunun 17'nci maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: 213 sayılı Ve...