Kamu alacağının şirketten tahsil edilememesi durumunda ortağın sorumluluğuna gidebilmek için kamu alacağının kanuni temsilciden tahsil yoluna gidilip gidilmediğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmadığından bu hususun araştırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmesi gerktiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2007/5859 K. 2009/530 T. 4.2.2009 MÜKELLEF VE VERGİ SORUMLUSU KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU KAMU ALACAĞININ ŞİRKETTEN TAHSİL EDİLEMEMESİ DURUMUNDA ORTAĞIN SORUMLULUĞUNA GİDEBİLMEK İÇİN KAMU ALACAĞININ KANUNİ TEMSİLCİDEN TAHSİL YOLUNA GİDİLİP GİDİLMEDİĞİNİN DOSYADAKİ BİLGİ VE BELGELERDEN ANLAŞILMADIĞINDAN BU HUSUSUN ARAŞTIRILDIKTAN SONRA YENİDEN BİR KARAR VERİLMESİ GERKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 8 , 10 6183/md. 35 İstemin Özeti : Davacının eski ortağı olduğu Ltd. Şti.'den tahsil imkanı kalmadığından bahisle 1998/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının ortağı olduğu şirket adına kesinleşen vergi alacağının tahsili amacıyla ödeme emri ve haciz varakası düzenlendiği, ancak mal varlığı araştırması sonucunda hiç bir mal varlığına rastlanılmadığından bahisle 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca şirketin eski ortağı olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, limited şirket ortaklarının şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulmasının birinci koşulunun borcun şirketten tahsil imkanının kalmadığının tespit edilmiş olması gerektiği, ancak dava dosyasındaki ve Mahkemelerinin E:2006/920 sayılı dosyadaki bilgi ve belgelerden şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasının yeterli olmadığının görüldüğü, ayrıca davacının Ltd. Şti.'ne ait hisselerini 01.04.2005 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararı ile ( D.Ş. )'ye devrettiği, hisse devrinin 13.05.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinde limited şirketlerden tahsil olanağı kalmayan kamu borçlarından dolayı ortaklar için öngörülen sorumluluğun paya bağlı bir sorumluluk olduğu, olayda ise davacının hissesini devrettiği, hisseyi devralan kişinin şirketin borçlu olup olmadığını bilmesi gerektiği, söz konusu kamu alacağının payını devreden ve şirketle ilgisi kalmayan davacıdan alınmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesinin kararının; düzenlenen ödeme emirlerinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlıkta, davacının eski ortağı olduğu Ltd. Şti. 'den tahsil imkanı kalmadığından bahisle 1998/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 6183 sayılı Amme Alacakları Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde; limited ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortakların vazettikleri veya vaz'ını taahhüt eyledikleri sermaye mikta...