Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Asıl Davada Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin yükleniminde olan "Demirci Reg ve HES Üretim Tesisi İnşaatı Yapım İşinin" 25/09/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından üstlenildiğini, geçici kabul klozu uyarınca davalıya işin teslim edildiğini ve tesisin davalı tarafından işletmeye alındığını, 26/05/2016 tarihi itibariyle taşeronluk sözleşmesi kapsamında yüklenilen işin kesin kabulü yapılarak tutanağa bağlandığını, ... 30. Noterliğinin 27/05/2016 tarihli ihtarıyla davalının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnamenin davalıya 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının müvekkili firmaya gönderdiği 13/06/2016 tarihli elektronik posta ile borcunu 1.387.887,36 TL olarak bildirdiğini, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/425 Esas - 2022/498 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/425 KARAR NO : 2022/498
BAŞKAN ... KATİP : ...
ASIL DAVADA : DAVACI....
DAVALI .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2016
BİRLEŞEN ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN2017/84 E. SAYILI DAVADA: DAVACI : T...
DAVALI : .... DAVA : İhtiyati Haciz Sebebi İle Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2022
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Asıl Davada Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin yükleniminde olan "Demirci Reg ve HES Üretim Tesisi İnşaatı Yapım İşinin" 25/09/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından üstlenildiğini, geçici kabul klozu uyarınca davalıya işin teslim edildiğini ve tesisin davalı tarafından işletmeye alındığını, 26/05/2016 tarihi itibariyle taşeronluk sözleşmesi kapsamında yüklenilen işin kesin kabulü yapılarak tutanağa bağlandığını, ... 30. Noterliğinin 27/05/2016 tarihli ihtarıyla davalının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnamenin davalıya 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının müvekkili firmaya gönderdiği 13/06/2016 tarihli elektronik posta ile borcunu 1.387.887,36 TL olarak bildirdiğini, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, davalının haksız itirazının iptaliyle, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2017 tarihli celsede takibe konu asıl alacak 1.467.044,51 TL ise de 1.387.887,36 TL asıl alacak yönünden yargılamaya devam edilmesini, fazlaya ilişkin istem yönünden taleplerinden vazgeçtiğini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
2.Asıl Davada Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesiyle ilgili 26/05/2016 tarihinde kesin kabul tutanağının düzenlendiğini, icra takibine konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde yer alan "kesin teminat alacağı" olduğunu, kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte davacı alacaklının müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir alacağı görünmediğinden ödeme emrine itiraz edildiğini, zira davacı alacaklı şirket aleyhine icra takip dosyalarından müvekkili şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri gereği işlem yapıldığını, borçlu şirketin ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27615 sayılı dosyasında borçlu şirketin 28.300,97 TLlik cari hesap alacağı olduğu ve 1.387.887,36 TL tutarındaki teminat alacağının ise taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca talep tarihi itibariyle muaccel hale gelmediği, davacı alacağının sonrasında 28.300,97 TLlik cari hesap alacağının iş bu dosyaya yatırılarak diğer haciz ihbarnameleri...