Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın İvedik Organize Sanayi Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 15.04.2017 tarihli 1.500.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... 24. Noterliğinin 09.07.2021 tarih 13131 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtamameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında ... 27.İcra Müdürlüğünün 2021/9656 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, davalıların icra dosyasına yönelik itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine % 20'den aşağı...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/355 Esas - 2023/261 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/355 KARAR NO : 2023/261
BAŞKAN : ... KATİP : ....
DAVACI :....
DAVALILAR :....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın İvedik Organize Sanayi Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 15.04.2017 tarihli 1.500.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... 24. Noterliğinin 09.07.2021 tarih 13131 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtamameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında ... 27.İcra Müdürlüğünün 2021/9656 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, davalıların icra dosyasına yönelik itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkillerinin açılan dava ve icra takibinde taraf sıfatına haiz olmadıklarını, müvekkillerinin imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinde ne kadar bir borçtan sorumlu tutulacaklarına, asıl borcun ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığını, kefilin borçtan ve ferilerinden sorumluluğunun sözleşmede belirlenmiş olan azami miktar kadar olacağını, bu sebeple müvekkillerine imzalatılmış olan kefalet sözleşmesinde herhangi bir miktar belirtlmediğinden asıl borç ve ferilerinden kaynaklı müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin davalı banka tarafından hazırlanımış, matbu bir metinden ibaret olup, müvekkillerin kendi el yazısı ile rıza ve kabul beyanlarını içermediğini, sözleşmede sadece müteselsil" ibaresinin bulunmasının kanunun emredici hükmüne göre geçerli sayılması ve geçerli bir müteselsil kefalete vücut vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilleri ile davalı banka arasında imzalanmış olan kefalet sözleşmesinin asıl borçlunun hangi borcuna ilişkin imzalandığının belirtilmediğini, müvekkillerine gönderilen 03.02.2021 tarihli ihtamamede temerrüt faizi uygulanmış şekilde bir borç bildirimi yapıldığını, temerrüt öncesi dönemde uygulanacak akdi faiz yönünden ticari işlerde 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesi gereğince faiz serbestisi bulunmasına rağmen temerrüt faizi yönünden ise 6102 sayılı TTK'nun 9. maddesi uyarınca serbestiyet bulunmadığını, ticari işlerde temerrüt faizi yönünden 6098 sayılı TBK'nun 120. Maddesi uyarınca tavan sınır uygulanması gerektiğini, sözleşmede bu şekilde belirlenmiş akdi faiz oranı bulunmaması halinde yasal kısıtlamaların uygulanması gerekec...