DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu 25.11.2022 tarih 250.000 TL bedelli çekin fotoğrafları, çek arkasında ismi bulunan ciranta ... tarafından gönderildiğini, ilgili çekte keşideci ... Ltd. Şti., lehtarın müvekkili Yurttabey İnşaat olarak görüldüğünü, çekin arka kısmında müvekkili firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosu bulunduğunu ve müvekkili şirketin çekte 'sözde' ciranta olarak görünmesi sebebiyle son ciranta tarafından çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ve çekin fotoğraflarının müvekkiline gönderildiğini, ancak çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/844 Esas KARAR NO : 2023/129
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu 25.11.2022 tarih 250.000 TL bedelli çekin fotoğrafları, çek arkasında ismi bulunan ciranta ... tarafından gönderildiğini, ilgili çekte keşideci ... Ltd. Şti., lehtarın müvekkili Yurttabey İnşaat olarak görüldüğünü, çekin arka kısmında müvekkili firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosu bulunduğunu ve müvekkili şirketin çekte 'sözde' ciranta olarak görünmesi sebebiyle son ciranta tarafından çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ve çekin fotoğraflarının müvekkiline gönderildiğini, ancak çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çek üzerindeki keşideciye bakıldığında da müvekkili şirketin işbu çek üzerindeki şirketle hiçbir ticari ilişkisi, hiçbir alacak-borç ilişkileri bulunmadığını, müvekkili firma yetkililerinin bu firmayı ve yetkililerini tanımadığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, davanın kabulü ile imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, takip açıldığı takdirde takibin tarafları yönünden iptaline, bu davanın takip talebinden evvel açılmasından dolayı Teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar açılacak takiplerin durdurulmasına ve ihtiyati haciz uygulanması durumunda ihtiyati haczin kaldırılmasına, 250.000,00 TL bedelli 25.11.2022 vade tarihli senedin iptaline, takibin açılması durumunda %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 15/12/2022 tarihli tensip tutanağının 12 nolu bendinde "Dava dilekçesinde davalı ...'ın TC Kimlik numarası ve adresi bildirilmediği, mernis adresinin sorgulanmasının talep edildiği, mernis sorgulaması için TC kimlik numarasının gerekli olduğu davalının adresine ulaşılamadığı anlaşılmakla, tensip tutanağının ve duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğine, çıkartılacak tebligata " 6100 Sayılı HMK'nın 119/ b, c maddelerinde davalının açık adresinin ve TC kimlik numarasının dava dilekçesinde bulunması zorunlu olduğundan bu eksiklikleri tebliğden itibaren bir hafta kesin süre içerisinde tamamlamanız, kesin süre içerisinde bu eksikliklerin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur" şerhinin eklenmesine," karar verildiği, bu hususta davacı vekiline ihtaratlı olarak tebliğat çıkarıldığı tebligatın e-tebliğ olarak 20/12/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince verilen kesin süre içe...