Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün aracını taşıt park edilmemesi gereken yere park ettiğinden müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücudunda kırıkların meydana geldiğini, sakat kaldığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı şirkete yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından tarafında herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/334 KARAR NO :2023/56
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:27/09/2016 KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün aracını taşıt park edilmemesi gereken yere park ettiğinden müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücudunda kırıkların meydana geldiğini, sakat kaldığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı şirkete yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından tarafında herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıca hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, zamanla meydana gelen sakatlıkların azalmakta ve tamamen iyileştiğini, Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda meydana gelen sakatlıkların sürekli hale geldiğinin tespitinin de Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, davacı vekilinin avans faizi talebininde yasal isabet bulunmadığını, poliçeden de anlaşılacağı üzere sigortalı araç özel araç olduğu, davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülmesi halinde ise, davalının sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile şınırlı sorumlu olduğu, emek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu rapor alınması gerektiği, sonrasında kusur oranının belirlenmesi ve belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının teşpiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının bir sigorta aktüer'i tarafından yapılmasının uygun olacağını, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiği, sakatlıkların azalmakta ve tamamen iyileşebildiğini, davacı vekilinin avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığı, dava haksız fiil esasına dayanmakta olduğu ve davacılar ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce30/05/2017 tarihli ara karar ile kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyetin tespiti amacıyla da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiş, 02/07/2018 tarihli raporunda Adli Tıp Kurumu...