Mükellefi veya sorumlusu olmadığı karar harcını, icra takibinin devam etmesi amacıyla başkası adına ödeyen davacı bankanın menfaatinin ihlal edilmediği gerekçesiyle ehliyet yönünden davanın reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2008/3519 K. 2009/3837 T. 26.10.2009 DAVA AÇMA EHLİYETİ MENFAAT İHLALİ MÜKELLEFİ VEYA SORUMLUSU OLMADIĞI KARAR HARCINI, İCRA TAKİBİNİN DEVAM ETMESİ AMACIYLA BAŞKASI ADINA ÖDEYEN DAVACI BANKANIN MENFAATİNİN İHLAL EDİLMEDİĞİ GEREKÇESİYLE EHLİYET YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 15 İstemin Özeti: Davacı bankanın ?.Şubesi tarafından kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, borçlular adına hükmolunan ve banka tarafından ödenen 6.826,87 TL yargı harcının iadesi istemiyle açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1-a bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenlerin iptal davası açabileceği, aynı Kanunun 15. maddesinin 1. bendinde ise; ehliyetsiz kişiler tarafından açılan davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verildiği, dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında davalı şahıslardan karar harcının alınmasına hükmedildiği, davacı banka tarafından icra takibinin devam etmesi için mükellefi olmadığı bu harcın yatırılması üzerine iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, mükellefi veya sorumlusu olmadığı karar harcını, icra takibinin devam etmesi amacıyla başkası adına ödeyen davacı bankanın menfaatinin ihlal edilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddeden Denizli Vergi Mahkemesi'nin 31.12.2007 tarih ve E:2007/626, K:2007/1009 sayılı kararının; Harçlar Kanununun 123. maddesine göre harçtan muaf oldukları, icra takibine devam edilmesi için harcın kendileri tarafından ödendiği dava açma ehliyetlerinin bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup,...