Davacı derneğin tüzüğünde, derneğe banka mağdurları adına dava açma hakkının değil, açılmış ve açılacak olan davaların takibine yardım etmek görevinin verildiği, bu durumda davacı derneğin, meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin etkilenmediği gerekçesiyle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı hakkında
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2005/2008 K. 2005/2297 T. 6.10.2005 DAVA AÇMA EHLİYETİ DAVA AÇMADA MENFAAT İHLALİ DAVACI DERNEĞİN TÜZÜĞÜNDE, DERNEĞE BANKA MAĞDURLARI ADINA DAVA AÇMA HAKKININ DEĞİL, AÇILMIŞ VE AÇILACAK OLAN DAVALARIN TAKİBİNE YARDIM ETMEK GÖREVİNİN VERİLDİĞİ, BU DURUMDA DAVACI DERNEĞİN, MEŞRU, KİŞİSEL VE GÜNCEL BİR MENFAATİNİN ETKİLENMEDİĞİ GEREKÇESİYLE, DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE KARAR VERİLMESİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HAKKINDA 2577/md. 2 , 49 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): Banka Mağdurları Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalılar): 1- Başbakanlık-ANKARA 2- Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu İSTANBUL Vekili : Av. ' İstemin Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin, "davanın ehliyet yönünden reddine" ilişkin 27.9.2004 günlü, E:2004/5645, K:2004/6431 sayılı kararını, davacı temyiz etmekte ve bozulması istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''..'nın Düşüncesi: İdare hukukunun genel ilkelerine göre iptal davası açılabilmesi için gerçek yada tüzel kişiler ile dava konusu edilen işlem arasında makul, ciddi ve aktüel bir ilişkinin, diğer bir deyişle menfaat bağının varlığı yeterli bulunmaktadır. İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan " dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir. Bakılan davada, davacı Derneğin İçtüzüğünün 3. maddesinde; Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'da mevduatı, hazine bonosu, yatırım fonu ve off-shore hesabı bulunan mudilerin haklarını korumak ve hesap bakiyelerinin hızlı bir şekilde tahsilini gerçekleştirmek, derneğin amacı olarak belirtildikten sonra, 4. maddesinin (i) bendinde, İmar Bankası mağdurlarının hak ve hukukunu korumak, derneğin faaliyet konuları arasında sayılmış olup, dava konusu istem ile Dernek arasında ciddi, makul ve aktüel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığının kabulü mümkün görülmemektedir. Bu nedenle Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''..'nun Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, 3.1.2004 günlü, 25335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bankalar Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Bankacılık İşlemleri Yapma ve Mevduat Kabul Etme İzni Kaldırılan T.İmar Bankası T.A.Ş. Nezdinde Bulunan Tasarruf, Ticari Kuruluşlar ve Diğer Kuruluşlar Mevduatının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon...