Banka vekili tarafından harçtan muaf olunduğu ileri sürülerek başvurma harcı ödenmeden ve mahkemece de davacıdan harç alınmadan, yargılama işlemlerinin tekemmülü suretiyle karar verilmiş olması, 4389 sayılı bankalar kanunu hükmünün yanlış yorumlanmasının sonucu olup, harç alınmadan davaya bakılmasının olanaksız olduğu hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2005/5737 K. 2006/3087 T. 31.10.2006 HARÇ MUAFİYETİ HARCA MEVZU OLAN İŞLEM BANKA VEKİLİ TARAFINDAN HARÇTAN MUAF OLUNDUĞU İLERİ SÜRÜLEREK BAŞVURMA HARCI ÖDENMEDEN VE MAHKEMECE DE DAVACIDAN HARÇ ALINMADAN, YARGILAMA İŞLEMLERİNİN TEKEMMÜLÜ SURETİYLE KARAR VERİLMİŞ OLMASI, 4389 SAYILI BANKALAR KANUNU HÜKMÜNÜN YANLIŞ YORUMLANMASININ SONUCU OLUP, HARÇ ALINMADAN DAVAYA BAKILMASININ OLANAKSIZ OLDUĞU HAKKINDA. 492/md. 127 (4389/md.14) İstemin Özeti: Davacı Banka adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden ? Vergi Mahkemesinin 05.09.2005 gün ve E:2005/69; K:2005/219 sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4389 sayılı Kanunun 14'üncü maddesinin 5'inci fıkrasının 4743 sayılı Kanunun 5'inci maddesiyle değişik (c) bendinin birinci cümlesi uyarınca harçtan muaf olunduğundan bahisle harç yatırılmadan ve Mahkemece de bu muafiyet iddiasına itibar edilerek harç alınmadan davaya bakılmış ise de; sözü edilen hükümde öngörülen istisna sayılan bankalara değil, Fona tanınmış olduğundan, harç alınmadan davaya bakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan; alınmayan harcın karşı tarafa yüklenmesi ve vekalet suret harcının alınmaması da diğer bir hukuka aykırılık halidir. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14'üncü maddesinin 5'inci fıkrasının 4743 sayılı Kanunun 5'inci maddesiyle değişik (c) bendinin birinci cümlesinde, bu Kanun hükümlerine göre temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimleri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna intikal eden bankaların, tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas idarelerinin ve hisseleri kısmen veya tamamen Fona intikal eden bankaların Fon tarafından borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması halinde Fonun, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili devir ve temlik sözleşmelerinin, her türlü teminatın tesisi ve kaldırılmasının, sözleşmelerin bozulmasının, dava ve icra takipleri ile bu borçlar ve/veya alacaklar ve/veya taahhütlerle ilgili diğer her türlü işlemlerin ve bu işlemlerle ilgili düzenlenen kağıtların, eğitime katkı payı hariç olmak üzere her türlü vergi, resim, harç, fonlar ve 2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak ...