DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2016 KARAR TARİHİ:19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin konut olarak kullanmak amacıyla ... ... Projesinden konut aldığını, bu konutun parke, aydınlatma, mutfak, mobilya vb. İşlerinin yapılması için davalı ile anlaştıklarını ve taraflar arasında 22.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını sözleşme gereği müvekkilinin davalıya peşin ve çek olarak 50.000,00-TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği işin teslim süresi sözleşmenin imzalanması ile birlikte 2 hafta sürecek olan çizim aşamasının tamamlanması ve seramik, mobilya, parke gibi malzemelerin seçimiyle imalata başlanmasından itibaren 65 iş günü olduğunu ancak davalının işi bu sürede teslim etmediğini, yapılan telefon...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/29 Esas KARAR NO:2022/864 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2016 KARAR TARİHİ:19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin konut olarak kullanmak amacıyla ... ... Projesinden konut aldığını, bu konutun parke, aydınlatma, mutfak, mobilya vb. İşlerinin yapılması için davalı ile anlaştıklarını ve taraflar arasında 22.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını sözleşme gereği müvekkilinin davalıya peşin ve çek olarak 50.000,00-TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği işin teslim süresi sözleşmenin imzalanması ile birlikte 2 hafta sürecek olan çizim aşamasının tamamlanması ve seramik, mobilya, parke gibi malzemelerin seçimiyle imalata başlanmasından itibaren 65 iş günü olduğunu ancak davalının işi bu sürede teslim etmediğini, yapılan telefon görüşmesinde davalının işi yapmaktan imtina ettiğini açıkça beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 23.07.2015 tarihinde ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini ve ödemiş olduğu 50.000,00-TL'nin iadesini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2015/2757 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini , sözleşmenin feshini ve davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile dava dilekçesi ve tensip zaptının usulsüz olarak tebliğ edildiği, davanın harici olarak 28/04/2016 tarihinde öğrenildiği, icra takibini başlatan tarafın davalı şirket olduğu, ticari nitelikte iş nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, sözleşmede iş verenin ... olarak belirtildiği ve sözleşmenin ... tarafından imzalandığı, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, davalının adresinin Çekmeköy de olması nedeniyle İstanbul Adliyelerinin yetkisiz olduğu, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinde dayanak belgenin ekli olmadığı, takibin hukuka aykırı olduğu, sözleşme konusu dairenin davalıya teslim edilmediği, yerin teslimi için defalarca görüşülmesine rağmen tapu işlemlerinin bitmemesi nedeniyle teslim edilemediğinin söylendiği, teslim edildiğine ilişkin tutanak bulunmadığı, eser sözleşmelerinde iş sahibinin teslim borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen mail adreslerinin yazışma adresi olarak belirtildiği, yazışmalardan konutun teslim edilmediğinin anlaşılacağı, davalıya ödeme yapılmadığı, ödeme yapıldığının ispat yükünün davacıda olduğu, çeklerin sözleşme gereğince verildiğinin ve ispatı gerektiği, ispat edilse dahi sözleşmenin yerin teslim edilememesi nedeniyl...