Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının sağlık sektöründe çalışan, Türkiye ve Dünya çapında projelere imza atan bir kuruluş olduğunu, davacının distribütörü ve üreticisi olduğu spiral vida setinin davalı aracılığı ile 04/09/2018 tarihinde, ... konişmento numarasıyla ... isimli firmanın ABD'deki adresine gönderilmek üzere ... Şubesine teslim ettiğini, davacıya ait olan bu ürünlerin davalı nezdinde zayi olduğunu, davalı aracılığıyla gönderilen bu konsinye ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmemesi nedeniyle davacının Amerika Fuarında iş bu spinal vida setlerini sergileyemediğini ve planladığı satışı gerçekleştiremediğini, zayi olan emtianın fatura bedelinin 14.600 USD olduğunu, davalıya......
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2023/49 DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının sağlık sektöründe çalışan, Türkiye ve Dünya çapında projelere imza atan bir kuruluş olduğunu, davacının distribütörü ve üreticisi olduğu spiral vida setinin davalı aracılığı ile 04/09/2018 tarihinde, ... konişmento numarasıyla ... isimli firmanın ABD'deki adresine gönderilmek üzere ... Şubesine teslim ettiğini, davacıya ait olan bu ürünlerin davalı nezdinde zayi olduğunu, davalı aracılığıyla gönderilen bu konsinye ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmemesi nedeniyle davacının Amerika Fuarında iş bu spinal vida setlerini sergileyemediğini ve planladığı satışı gerçekleştiremediğini, zayi olan emtianın fatura bedelinin 14.600 USD olduğunu, davalıya... Noterliğinin 23/10/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği halde zararın giderilmediğini ileri sürüp davalının uhdesindeyken zayi olan ... isimli emtia bedeli ile Amerika'daki ... Kongresinde iş bu emtiaları ... isimli firma aracılığı ile tanıtıp satışını gerçekleştirilememesi nedeniyle uğradığı maddi zararın avans faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00 TL maddi zararının tanzimine karar verilmesini dava ve talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmıştır. Davacı vekili 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000-TL olarak açmış olduğu davayı; bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacaklar toplamı 83.249,20-TL + 121.336,08-TL : 204.585,28-TL olarak ıslah ettiği bildirerek ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 04/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 29/06/2010 tarihli Taşıma Sözleşmesi ile ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalının belirsiz alacak ve kısmi dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, HMK'nın 119/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının peşin harcı eksik yatırmış olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacıya kesin süre verilerek dava konusu bedelin tümü üzerinden HMK'nın 120/1 maddesi uyarınca harcın yatırılması gerektiğini, gönderinin fuarda sergilenmek üzere taşıtıldığı iddiasının soyut olduğunu, taşımadan önce davacı tarafından gönderiye ilişkin herhangi bir menfaat/özel fayda bildiriminde bulunulmadığını, dava konusu taşımanın havayolu taşıması olduğundan davalı şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Montreal Sözleşmesinin 22/3 maddesi uyarınca ...'nin ödemekle yükümlü olduğu miktarın yurtdışı gönderileri için ...