Bankalar tarafından müşterilerine kullandırılan kredilerin rızaen geri ödenmemesi durumunda gerçekleştirilen cebren tahsil işlemlerinin harçtan muaf olduğu hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2008/2040 K. 2008/4566 T. 15.10.2008 BANKALARIN HARÇ MUAFİYETİ ÖZEL KANUNLARLA HARÇTAN MUAF TUTULAN İŞLEMLER BANKALAR TARAFINDAN MÜŞTERİLERİNE KULLANDIRILAN KREDİLERİN RIZAEN GERİ ÖDENMEMESİ DURUMUNDA GERÇEKLEŞTİRİLEN CEBREN TAHSİL İŞLEMLERİNİN HARÇTAN MUAF OLDUĞU HAKKINDA. 492/md. 123 İstemin Özeti: Davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusu şirket ile teminat olarak alınan çeklerin borçluları aleyhine başlatılan icra takibi sırasında ödenen peşin harcın iadesi istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanununun 123. maddesinin 02.01.2004 tarihli 5035 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişen son fıkrasında, anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin kuruluş, sermaye artırımı, birleşme, devir, bölünme ve nev'i değişiklikleri nedeniyle yapılacak işlemler ile bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemlerin harca tabi tutulmayacağının hükme bağlandığı, Maliye Bakanlığı'nın 01.11.2005 tarih ve 2005/1 sayılı Harçlar Kanunu Sirküleri'nde 492 sayılı Kanun'un yukarıda açıklanan 123. maddesi ile kredi kuruluşlarınca kullandırılan kredinin kredi kuruluşuna geri dönüşüne kadar geçecek süreçte bu Kanun hükümlerine göre doğacak harçların aranılmamasının öngörüldüğü, bu düzenlemelerden, bankalar tarafından müşterilerine kullandırılan kredilerin rızaen geri ödenmemesi durumunda gerçekleştirilen cebren tahsil işlemlerinin de, söz konusu kredilerin geri ödenmelerine ilişkin işlemler kapsamında olduğu sonucunun çıktığı, bu durumda, bankalar tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemelerine ilişkin bütün işlemler yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca harçtan muaf olduğundan, tahsil edilen harçta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden Ankara 5. Vergi Mahkemesi'nin 28.12.2007 tarih ve E:2006/1962, K:2007/1616 sayılı kararının; davanın, yanlış hasım gösterilerek açıldığı, Mahkemece husumetin Ankara Valiliği İl Muhasebe Müdürlüğüne yöneltilmesinin gerektiği, tahsil edilen harcın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda a...