Bankalar tarafından müşterilerine kullandırılan kredilerin rızaen geri ödenmemesi durumunda gerçekleştirilen cebren tahsil işlemlerinin icra tahsil harcından muaf olduğu hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2006/2149 K. 2008/4596 T. 15.10.2008 İCRA TAHSİL HARCI BANKA KREDİ GERİ ÖDEMELERİNDE İCRA TAHSİL HARCI BANKALAR TARAFINDAN MÜŞTERİLERİNE KULLANDIRILAN KREDİLERİN RIZAEN GERİ ÖDENMEMESİ DURUMUNDA GERÇEKLEŞTİRİLEN CEBREN TAHSİL İŞLEMLERİNİN İCRA TAHSİL HARCINDAN MUAF OLDUĞU HAKKINDA. Temyiz İsteminde Bulunan :... 492/md.123 Vekili: Av.... Karşı Taraf : 2 Eylül Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti 2004 yılına ait icra tahsil harçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının ... Bankası T. A. Ş.'ne olan borçları nedeniyle Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün E:2001/5966 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığı, başlatılan bu takip sonucu yapılan tahsilatlardan 5020 sayılı Bankalar Kanununun 14. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi gereğince harç kesintisi yapılmayarak tahsilatın tamamının bankaya ödendiği, akabinde tahsil edilen paralar nedeniyle alınması gereken, ancak Bankalar Kanununun ilgili maddesi hükmü uyarınca alınmayan ve mükellefi borçlu davacı olan harçların tahsili için harç tahsil müzekkereleri düzenlenerek vergi dairesine gönderildiği, bu harçların ödenmemesi üzerine de tahsilleri amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, olayda, davacının bankaya olan borçları nedeniyle hakkında icra takibinin başlatıldığı ve bu takip sonucu tahsilat yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, icra tahsil harcının mükellefi, borçlu olduğundan, Bankalar Kanunu hükümlerine göre tahsil edilen tutarlardan kesinti yapılamayacağının açık olduğu, bu durumda, sözkonusu harçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden Eskişehir 1. Vergi Mahkemesinin 30.3.2006 tarih ve E:2005/914, K:2006/201 sayılı kararının; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre icra tahsil harcının kendilerinden tahsil edilemeyeceği düzenlenen ödeme emirlerinin iptalinin gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ''.'ın Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, davacının Bankaya olan borçları nedeniyle icra takibine başlandığı, yapılan tahsilatlardan Bankalar Kanununun 14/5-c maddesi gereği harç kesintisi yapılmayarak tamamının bankaya ödendiği, ödenmeyen tahsil harcının icra müdürlüğünce düzenlenen harç tahsil müzekkeresine dayanılarak ödeme emri ile davacıdan istenildiği anlaşılmaktadır. Davacının ileri sürdüğü iddiaların bu aşamada incelenmesi mümkün olmayıp, icra tetkik merciine yapılacak itirazda ileri sürülmesi ve incelenmesi gerekeceğinden, Mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi '''''''ın Düşüncesi : 492 sayılı Harçlar Kanununun 123. maddesinin 5035 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişen son fıkrası hükmü uyarınca bankalar tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemelerine ilişkin bü...