DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibe ve borca yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, davalının 15/11/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi sunduğunu, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya kapsamında davalıya ait 2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin ticari...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2023/162
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibe ve borca yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, davalının 15/11/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi sunduğunu, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya kapsamında davalıya ait 2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin ticari kayıtların incelendiğini, bu kapsamda tüm fatura ve ödemelerin irdelendiğini, davalının 304.650,00 TL müvekkil alacağını teminat blokesi olarak tuttuğunun saptandığı, sözü edilen dosyadan davalının nakit teminat tutması için hiç bir yasal dayanağının bulunmadığının ortaya çıktığını, bu hali ile ihtiyati haciz kararı için asgari olan şartların tümünün gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulüne, davalının icra takibini yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde alacak talebine ilişkin gerekli açıklamalar yer almamakta, hangi sözleşme bakımından ne miktarda talepte bulunduğunun anlaşılamadığı, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilen dosyada da aynı yönde itirazları bulunmasına rağmen yeterli ve gerekli açıklamalara dilekçesinde yer vermeyen davacının, bu aşamadan sonra sunacağı açıklamaların ve delillerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında yargılama konusu edilmemesini, hukuki dayanaktan yoksun tüm iddialarının reddini talep ettikleri, davacının dava dilekçesinde alacağı olduğunu iddia ettiği ve buna dayandırdığı tek hususun 01.01.2013-31.12.2016 tarihleri arasında ..., ..., ... illerinde ifa edilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamındaki cari hesap alacağı olduğu, söz konusu hizmet alım sözleşmeleri yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığı, davacının alacak talebi yönünden gerekli açıklamaları yapmadığı, dava dilekçesinden davacının hangi sözleşme için ne kadar bedel talep ettiğinin anlaşılamadığı, taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli Sayaç Okuma ve Bildirim/Fatura Tebliğ Hizmet Alımı Sözleşmesi m. 12.3.1. uyarınca; Taahhüdün sözleşme ve ekte bulunan hükümlere uygun olarak yerine getirildiği, yüklen...