Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortaya sigortalı olan ... plakalı aracı ehliyetsiz olarak kullanan ...in ...'te ... Plakalı araca % 100 kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı şirketin kusurlu aracın maliki olduğunu, hasar bedeli olarak sigortalılarına 14.04.2016 tarihinde 7.045,82-TL ve 30.05.2016 tarihinde 19.754,18 -TL hasar bedeli ödendiğini, bu nedenle 14.04.2016 tarihinde 7.045,82 -Tl ve 30.05.2016 tarihinde 19.754,18- Tl bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren rücuen tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2023/158
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortaya sigortalı olan ... plakalı aracı ehliyetsiz olarak kullanan ...in ...'te ... Plakalı araca % 100 kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı şirketin kusurlu aracın maliki olduğunu, hasar bedeli olarak sigortalılarına 14.04.2016 tarihinde 7.045,82-TL ve 30.05.2016 tarihinde 19.754,18 -TL hasar bedeli ödendiğini, bu nedenle 14.04.2016 tarihinde 7.045,82 -Tl ve 30.05.2016 tarihinde 19.754,18- Tl bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren rücuen tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine " karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin vermiş olduğu 09/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıl içinde açılması gereken davalardan olduğu, iki yıl içinde açılmadığından davanın yerinde olmadığını, mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin kusurunun ispatlanması gerektiğini, kusurun ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, kaza karışan ... Plakalı aracın kusurlu olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/825 esas sayılı dosyasında alınan 03.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa ait ... plakalı motosikletin ehliyetsiz sürücüsü ... in, meydana gelen kazada %100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ite sigortalı bulunan ... plakalı motosiklet sürücüsü ... kaza tarihinde ehliyeti bulunmamaktadır. Trafik poliçesi Genel Şartlarının B.4/b maddesinde tazminatı gerektiren olayın aracın Karayolları Trafik Kanununa göre gereken ehliyetnameyi haiz olmayan kimselerce sevk edilmesi sırasında meydana gelmesi halinde ödemede bulunan sigortacının tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış olduğundan Davacının Davalıdan 30.05.2016 tarihinde itibaren 19.754,18- TL, 14.04.2016 tarihinden itibaren de 7.045,82- TL olmak üzere toplam 26.800,00 -TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce 2016/825 esas sa...