Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/735 · K. 2023/177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/735 K. 2023/177

E. 2021/735K. 2023/17728 Şubat 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıborca itirazispat yükübilirkişi raporuön incelemeBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı, davacı şirketin vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında bedel ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ancak davalı davacı şirkete taahhüt ettiği ödemeleri tam olarak ve süresi içerisinde gerçekleştirdiği, davacı şirket davalı tarafından ödenmeyen bedeller için öncelikle anlaşma sağlamaya çalışmış; bu kapsamda davalı ile şifahi görüşmeler yaptığı, yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine Müvekkil Şirket tarafından Davalıya-----Noterliğinin 20.08.2020 tarih ve -----Yevmiye Nolu ihtarnamesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2023/177

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı, davacı şirketin vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında bedel ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ancak davalı davacı şirkete taahhüt ettiği ödemeleri tam olarak ve süresi içerisinde gerçekleştirdiği, davacı şirket davalı tarafından ödenmeyen bedeller için öncelikle anlaşma sağlamaya çalışmış; bu kapsamda davalı ile şifahi görüşmeler yaptığı, yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine Müvekkil Şirket tarafından Davalıya-----Noterliğinin 20.08.2020 tarih ve -----Yevmiye Nolu ihtarnamesi gönderilerek Davalının Müvekkil Şirket hesaplarında bulunan cari hesap borcunu ödemesi bir kez de yazılı olarak ihtar edildiği, davalının, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen vadesi gelmiş borçlarını ödememesi nedeniyle davacı şirket, ------sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığı, Fakat Davalı Şirket, Müvekkil Şirket nezdinde borçlu olmasına rağmen, aleyhine başlatılan mezkûr takibe de haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği, davalı, her ne kadar söz konusu icra dosyasına sunmuş olduğu 30.12.2020 tarihli dilekçe ile Müvekkil Şirket tarafından başlatılan takipte yer alan borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiş olsa da, itirazı gerektirir bir husus olmadığı Davalının da malum olduğu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulmuş; ancak davalı tarafından 12.04.2021 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerine katılmamış ve bu durum üzerine işbu davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğu, davalı söz konusu borcuna ilişkin olarak davacı şirket tarafından------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiştir. bu nedenle davalının kötü niyetli itirazının iptal edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle------ sayılı dosyasına Davalı tarafından haksız şekilde yapılan itirazın iptaline, ilgili icra takibinin bakiye alacak üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile; icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/885 · K. 2023/77

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/844 · K. 2023/86

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/581 · K. 2023/125

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 · K. 2023/45

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/32 · K. 2023/259

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/343 · K. 2023/232

7 Mart 2023