DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına ----- tarihinde icra takibi başlatıldıktan sonra, davalılarca ---- müvekkil şirket hesabına haricen ödenmiş olup, icra takibinden sonra yapılan ödemeler öncelikle alacağın ferilerinden düşüleceğinden, ödeme tarihi itibariyle dosyanın asıl alacak bakiyesi -------- olup dava bu rakam üzerinden açıldığı, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında ---- akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığı, davalı/borçlu şahıs ise, davalı/borçlu şirketin müdürü olup, davalı/borçlu şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2023/45
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına ----- tarihinde icra takibi başlatıldıktan sonra, davalılarca ---- müvekkil şirket hesabına haricen ödenmiş olup, icra takibinden sonra yapılan ödemeler öncelikle alacağın ferilerinden düşüleceğinden, ödeme tarihi itibariyle dosyanın asıl alacak bakiyesi -------- olup dava bu rakam üzerinden açıldığı, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında ---- akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığı, davalı/borçlu şahıs ise, davalı/borçlu şirketin müdürü olup, davalı/borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ayrıca, müvekkil şirket ile imzalanan ------Satış Sözleşmesi'nde de ticari kefaleti bulunmadığı, ancak ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle ----bir davranış olmadığı, kaldı ki, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediği, huzurdaki davaya konu icra takibine ise dayanak iki adet fatura bulunmakta olup; bunlardan -------- tüketimine ilişkin iken,------ tutarlı fatura cezai şarta ilişkin olduğu, davalının müvekkil şirket----faturasını ödememesi hasebiyle yukarıda yazılı açık sözleşme hükmüne istinaden müvekkil şirket tarafından----- sözleşme feshedilerek davalı şirkete cezai şart faturası tanzim edilerek gönderildiği, açıklanan nedenlerle davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların % 20den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde----------- ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, bu iddiayı kabul etmediği, lakin ----- tarihli ihtarnamenin davalı şahıs ve şirkete ayrı ayrı tebliğ edildiğini kesin olarak ispatlamak davacının yükümlülüğünde olup, davacı bu ------------- çalışmış ise de, söz konusu alındı belgesi davalı şirket yetkilisi veya davalı şahıs tarafından imzalanmadığı, davacı tarafından davalıya temerrüt ihtarı sözleşmeye uygun olarak tebliğ edilmediği, bu yönüyle temerrüt gerçekleşmeden davacının fesih beyanı hükümsüz olduğu, bununla birlikte, ------ tarihinde Türkiye'de Covid-19 vakalarının baş göstermesi üzerine, davacının ticaret yaptığı ---- daralmaya girmesi sebebiyle ------ arasında davalı şirket işyerini kapatmış ve çalışanlarını ücretsiz izne ç...