Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/335 · K. 2023/70
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/335 K. 2023/70

E. 2022/335K. 2023/7016 Şubat 2023
başvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü süreiadeiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 DAVA: Davacı vekili 18/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ...nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ...resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ...!", "her evin ihtiyacı ... ...", "... ...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun "SINIF 35: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...) sağlama hizmetleri; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tekstil ve konfeksiyonda kullanılan makinelerin ve makine yedek parça ve sarf malzemesinin; ev ve Sanayi tipi dikiş ve/veya nakış makinaları, overlok makinaları;...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/335 Esas - 2023/70 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/335 KARAR NO : 2023/70

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 1-... Av. ... : 2- ... Av. ...

DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 DAVA: Davacı vekili 18/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ...nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ...resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ...!", "her evin ihtiyacı ... ...", "... ...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun "SINIF 35: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...) sağlama hizmetleri; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tekstil ve konfeksiyonda kullanılan makinelerin ve makine yedek parça ve sarf malzemesinin; ev ve Sanayi tipi dikiş ve/veya nakış makinaları, overlok makinaları; iplik temizleme makinaları; etiket kesme ve dikme makinaları; iplik emme makineleri; kumaş kontrol makineleri; ütü makinaları; giysi, kumaş ve tekstil baskı makinaları; tekstil ve konfeksiyonda kullanılan kesme ve işleme makineleri ve tüm bu makinaların yedek parça ve sarf malzemelerinin bir araya getirilmesi hizmetleri (...)." kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ....sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davacının ... Ticaret olarak 1969 yılında faaliyete başladığı, 1995 yılında ise A.Ş olarak ticari hayatına devam ettiği, ticaret unvanının çekirdek kelimesini 1969 yılından beri kullandığı, ... markası üzerinde hak sahibi olduğu, dava konusu marka ... ... şeklinde ve bütün halinde bir marka olduğu ve iki unsur birlikte kendisine özgü bir ayırt edicilik kazandığı, marka işaretinin unsurlarının bölünüp parçalanarak mümkün olmadığı, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu markanın renk, şekil ve kelime unsurlarının kombinasyonundan oluştuğu, oldukça ayırt edici olduğu, davacı faaliyet alanı endüstriyel ... ve ev tipi ... olduğu buna karşın davalının ise derin dondurucu, buzdolabı, klima, sebil, mikrodalga, pasta ve dondurma teşhir reyonlarını sattığı ve davacı yana ait ... ve itiraz sahibine ait ... hiçbir şekilde yan yana gelmeyen, aynı mağazalarda satılmayan, biri ev tipi, diğeri endüstriyel olan ürünler oldukları için iki markanın yan yana gelmesi ve iltibas yaratmasının söz konusu olmayacağını belirterek, ...nun ...sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markasının kelime unsuru ve genel görünümü değiştirmeyen standart renk ve çerçeve şekil unsur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/334 · K. 2023/75

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/294 · K. 2023/108

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/349 · K. 2023/35

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/536 · K. 2023/275

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/528 · K. 2023/280

3 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/485 · K. 2023/214

18 Mayıs 2023