DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... Av. ... Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 G. KAR.YAZ.TARİH : 07/09/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 24/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde...sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin... sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/344 Esas - 2023/66 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/344 KARAR NO : 2023/66
HAKİM : .... KATİP : ... ASIL DAVA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-... Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... Av. ... Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 G. KAR.YAZ.TARİH : 07/09/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 24/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde...sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin... sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa ... ibaresinin pek çok kişi tarafından ayırt edici olmayan yan unsurlar ile aynı sınıflar için kullanıldığını, ilgili kelimenin 6769 sayılı SMK kapsamında ayırt edici özelliği yüksek bir ibare olarak değerlendirmenin mümkün olmadığını, müvekkillerine ait marka ve itiraza dayanak markalar arasında 6769 sayılı kanunun 6/(1) maddesinin öngördüğü şekilde benzerliğin addedilemeyeceğini, markalar arasındaki karıştırılma ihtimali değerlendirilirken, görsel unsurun en baskın unsur olarak değerlendirildiğini, taraf marka örneğinde alenen görüleceği üzere, müvekkillerine ait markada oldukça yüksek bir ayırt edicilik olduğunu, uyuşmazlık konusu iki markanın farklı platformlarda kullanıldığını, müvekkillerine ait markanın uydu sistemi üzerinden kullanılan bir uygulama olduğunu, davalının ise... (...) tarafından araç bakım onarım hizmetlerini yapmak ve...un trafik sinyalizasyon hizmetlerini yürütmek amacı ile kurulduğunu, müvekkillerine ait marka ile itiraz sahibine ait markaların bambaşka yan unsurlarla oluşturulduğunu, iki markanın orta düzey tüketici gözünde iltibas ihtimali oluşturmasının mümkün olmadığını, üstelik ... ibaresini taşıyan pek çok tescilli dosya bulunurken sadece müvekkillerine ait dosyanın iltibas ihtimali yaratacağını düşünmenin yanlı bir bakış açısı görüşünde olduklarını, bahis konusu marka adı altında müvekkillerine ait ürün üretimi söz konusu olmadığı gibi zaten ilgili markanın ayırt edici ibaresinin de ... kelimesi olduğunu belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markalar da yer alan diğer unsurların tali niteli...