DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan - Bayilik - Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 06.01.2017 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, belirli bir miktar iskonto uygulanmak suretiyle çeşitli ürünler satılmış ve çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, TTK m.21 ile öngörülen 8 günlük itiraz süresi içerisinde söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını (Emsal: Yargıtay 23. HD.nin 25.11.2014 tarih ve 2014/2171 E. 2014/7539 K.), herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/620 KARAR NO : 2023/431
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan - Bayilik - Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 06.01.2017 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, belirli bir miktar iskonto uygulanmak suretiyle çeşitli ürünler satılmış ve çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, TTK m.21 ile öngörülen 8 günlük itiraz süresi içerisinde söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını (Emsal: Yargıtay 23. HD.nin 25.11.2014 tarih ve 2014/2171 E. 2014/7539 K.), herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden, 14.11.2017 tarihli, 8.012,87 TL tutarlı, 15.11.2017 tarihli, 5.472,37 TL tutarlı, 30.11.2017 tarihli, 18.395,27 TL tutarlı, 23.12.2017 tarihli, 5.131,35 TL tutarlı, 23.01.2018 tarihli, 11.210,01 TL tutarlı, 23.01.2018 tarihli, 8.127,89 TL tutarlı, 23.01.2018 tarihli, 11.210,01 TL tutarlı, 23.01.2018 tarihli, 22.420,00 TL tutarlı, 23.01.2018 tarihli, 13.591,82 TL tutarlı, 23.01.2018 tarihli, 11.210,01 TL tutarlı, 17.02.2018 tarihli, 10.656,51 TL tutarlı, 26.02.2018 tarihli, 35.872,00 TL tutarlı, 26.02.2018 tarihli, 12.705,86 TL tutarlı faturalar ve cari hesaplara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun tamamına, böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmenin "Satış ve Ödeme" başlıklı 5.2.2. maddesinde "...BAYİ'nin ödeme koşullarını yerine getirmemesi durumunda, kurumun (BAYİ'nin) bütün ortakları (kuruluş sözleşmesinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde bulunan resmi ortaklar) BAYİ'nin borcuna karşılık şahsen ve müteselsilen kefildir. ...'dan senetli veya senetsiz olarak borçlandığı ve borçlanacağı meblağın tamamına BAYİ adına BAYİ ortaklarının tümü şahsen ve BAYİ'nin borcu bitinceye kadar müteselsil kefil sıfatı ile ayrı ayrı sorumludur..." hükmü gereğince müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline ve asıl alacak ile işlemiş faize takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin her iki borçlu yönünden kaldığı yerden devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı ticari mal satım ilişkisine dayalı fatura ve c...