DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... unvanıyla simit imalatında kullanılan tahin, un ve susam gibi ürünlerin imalatını yaptığını, davalının ise .... unvanıyla simit üreten bir tacir olduğunu, taraflar arasında yıllar süren ticari ilişki olduğunu, davalının simit üretiminde kullanmış olduğu tüm hammaddeleri müvekkilinden satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalının isteği üzerine müvekkilinin kredi çekerek davalıya kullandırdığını ve bunun karşılığında 75.000,00.-TL bedelli 3 adet çek aldığını ama bu çeklerin tarafların ticari ilişkileri ile ilgili olmadığını, davacının 18.06.2018 tarihli ... sıra...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/438 KARAR NO : 2023/341
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... unvanıyla simit imalatında kullanılan tahin, un ve susam gibi ürünlerin imalatını yaptığını, davalının ise .... unvanıyla simit üreten bir tacir olduğunu, taraflar arasında yıllar süren ticari ilişki olduğunu, davalının simit üretiminde kullanmış olduğu tüm hammaddeleri müvekkilinden satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalının isteği üzerine müvekkilinin kredi çekerek davalıya kullandırdığını ve bunun karşılığında 75.000,00.-TL bedelli 3 adet çek aldığını ama bu çeklerin tarafların ticari ilişkileri ile ilgili olmadığını, davacının 18.06.2018 tarihli ... sıra numaralı KDV dahil 202.000,00.-TL bedelli faturayı ödemediğini, ... 13. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek. icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davacı ile ağırlıklı olarak 2015-2018 yılları arasında ticari münasebeti bulunduğunu, davacıdan susam vb hammadde satın aldıklarını, aldıkları malları da başka firmalara sattıklarını, imalat yapmadıklarını, dava dilekçesinin 2 nolu maddesinde uyuşmazlığın çözüm ve esasına yönelik olmayan, afaki, gerçek dışı, mesnetsiz birtakım beyanlarda bulunulduğunu, hiçbir zaman davacıya kendisi adına kredi kullandırıp bunun karşılığında çek vermediğini, çok sayıda çek keşide edildiğini, bunun sebebinin de davacının iddia etiği gibi hatır amaçlı kredi kullanması için olmadığını, kaldı ki bu husus afaki olup, fatura alacağına müstenid dava ve talep konusunun da dışında kaldığını, hiç bir borçlarının olmadığını, aksine davacıdan alacaklı bile olduklarını, zira mal teslim edilmeden, uygun fiyatlardan yararlanabilmek amacıyla çoğu kez önceden çek verdiklerini, işleri böyle yürüttüklerini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın külliyen reddi ile dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suret...