DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, toptan gıda ticareti işi ile iştigal eden müvekkilinin davalıya teslim ettiği 1.989,99.-TL ürün ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünun ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borca haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/677 KARAR NO : 2024/493
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, toptan gıda ticareti işi ile iştigal eden müvekkilinin davalıya teslim ettiği 1.989,99.-TL ürün ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünun ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borca haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ödeme emrinde müvekkili şirkete ait cari hesap hareket dökümünde, 20.02.2023 fatura tarihli 07.03.2023 vade tarihli 'Bilet Satış Geliri Bedeli'ne dayanılmış olmasına ve bu faturanın tutarı olarak 2.800,00-TL belirlenmiş olmasına rağmen dosyaya sunulan delil listesinin ekinde 16.10.2022 tarihli bir başka fatura yer aldığını, ödeme emrine dayanak gösterilen ve huzurdaki davada dava dilekçesine ek yaptığı faturalar/fatura içeriklerinin örtüşmediği, aynı zamanda kabul anlamına gelmemek kaydı ile borcun dayanağı olduğu ileri sürülen faturaların da dava dilekçesinin ekine eklemediğinden dava dayanaksız olup davanın reddi gerektiğini, bu aşamadan sonra yeni delil sunulmasına muvafakat etmediklerini, davacı şirketten satın alınan bir mal ve/veya hizmet bulunmadığını, malların satışını ve teslimine ilişkin delil de sunulamadığını, tek taraflı olarak düzenlenen belgelerin davanın ispatına yeterli olmadığını, iddiaların ispat edilemediğini, ispat yükünün de davacı üzerinde olduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen faturaların tek başına davayı ispata yeterli olmadığını (Emsal; Yargıtay 13. HD.nin 2002/636 E. 2002/2380 K. sayılı ve 11.03.2002 T.), faturalara itiraz edilmemiş olmasının da satış ve teslim işleminin yapılmış olduğu anlamına gelmediğini (Emsal: Yargıtay 11. HD.nin 2004/7832 E. 2005/4738 K. ve 05.05.2005 T.) belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 09/08/2023 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 1.989,99.-TL asıl alacak üzerinden ilams...