Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2007/385 · K. 2007/656
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2007/385 Karar No:2007/656

E. 2007/385K. 2007/65628 Şubat 2007
değer tespitine ilişkin uyuşmazlığın çözüm yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Hazineye ait taşınmazların değer tespitine ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin vergi mahkemesi değil idare mahkemesi olduğu hk.

Karar Metni

9. Daire 2007/385 E. , 2007/656 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2007/385 Karar No: 2007/656 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : Maliye Bakanlığı - ANKARA İstemin Özeti : Davacıya ait bulunan … İli, … İlçesi, … Beldesi … Mevkiinde arkeolojik sit alanında bulunan … pafta, … parsel, … pafta, … parsel no'lu taşınmazlar ve üzerindeki ağaçların, 4706 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca Milli Emlak Kontrolörlerince belirlenen m² birim değerlerinin, rayicin altında kaldığından bahisle idarenin hatalı değer tespiti işleminin iptali ve taşınmazların ve üzerindeki ağaçların gerçek değerinin tespiti istemiyle idare mahkemesinde açılan davayı; davacının istemi emlak vergi değerlerinin belirlenmesine yönelik istem olarak kabul edilmek suretiyle uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin vergi mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddeden … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine gönderilen dosyayı inceleyerek arsa ve arazilere ait asgari ölçüde birim değer tespitine ilişkin takdir komisyonu kararlarına karşı dava açabilecek kişilerin 213 sayılı Kanunun mükerrer 49. maddesinde belirlendiği, davacının bu maddede belirtilen kişi ve kuruluşlardan olmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; uyuşmazlığın, anılan taşınmazlara ilişkin emlak vergi değeri tespitine yönelik olmadığı, idare mahkemesinin görev reddine ilişkin kararının hatalı olduğu, ihtilafın 4706 sayılı Kanunun uygulamasından doğduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Uyuşmazlıkta 4706 sayılı Kanunun 6. maddesine göre davacıya ait taşınmaz için belirlenen değerin dava konusu yapıldığı anlaşılmakta olup, bu uyuşmazlığın 2576 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerekeceğinden, Vergi Mahkemesince uyuşmazlığın emlak vergi değeri olarak görülmesinde ve davanın ehliyet yönünden reddedilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Konusu itibarıyla İdare Mahkemesinin görev alanına giren davayı, ehliyetten reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Davacı tarafından; hasım belirtilmeksizin açılan davada, temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında vergi mahkemesince her ne kadar … Belediye Başkanlığı'nın hasım mevkiine alındığı anlaşılmakta ise de, dava konusu işlemi yapan gerçek hasmın Maliye Bakanlığı olduğu görüldüğünden … Belediye Başkanlığı'nın hasım konumundan çıkartılarak husumetin Maliye Bakanlığı'na yöneltilmesine karar verildi. Uyuşmazlık, davacının sahibi bulunduğu gayrimenkuller ile üzerindeki ağaçların 4706 sayılı Kanun uyarınca değerinin belirlenmesine yönelik tespit isteminin, emlak vergisi değerlerinin tespitine yönelik istem olarak kabul...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 49

(Değişik: 4/12/1985-3239/3 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2007/1134 · K. 2007/3431

16 Ekim 2007

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/1200 · K. 2007/4857

11 Aralık 2007

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2007/1930 · K. 2008/1817

8 Nisan 2008

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/631 · K. 2010/2358

6 Mayıs 2010

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/1684 · K. 2006/3707

5 Ekim 2006

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararı

E. 2019/285 · K. 2019/453

3 Temmuz 2019