Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılardan ... AŞ.'nin davacıya 452.672.000.000.000 TL borcu olduğunu, davalı aleyhinde ... numaralı dosya ile takip yapılmış olduğunu ve 20.02.2002 tarihli haciz bildirimi ile TPE başkanlığı nezdinde ki haklarına haciz uygulanmış olduğunu, davalılardan ... AŞ.'nin diğer davalılardan ... Aş.'ye davaya konu haklarını muvazaalı olarak devretmiş olduğunu, TPE ile yapılan yazışmalar sırasında davalılardan ... AŞ.'nin 29.03.2000 tarihinde ... ibareli markasını, ... ibareli markasını, ... ibareli markalarını her biri 1.000.000 TL bedel ile diğer davalıya devredilmiş olduğunun öğrenilmiş olduğunu, tüm bu nedenler ile taraflar arasında yapılmış olan 3 adet marka devri sözleşmesinin dava miktarına karşılık gelen kısmına kadar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2003/392 KARAR NO : 2023/210
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 04/03/2003 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılardan ... AŞ.'nin davacıya 452.672.000.000.000 TL borcu olduğunu, davalı aleyhinde ... numaralı dosya ile takip yapılmış olduğunu ve 20.02.2002 tarihli haciz bildirimi ile TPE başkanlığı nezdinde ki haklarına haciz uygulanmış olduğunu, davalılardan ... AŞ.'nin diğer davalılardan ... Aş.'ye davaya konu haklarını muvazaalı olarak devretmiş olduğunu, TPE ile yapılan yazışmalar sırasında davalılardan ... AŞ.'nin 29.03.2000 tarihinde ... ibareli markasını, ... ibareli markasını, ... ibareli markalarını her biri 1.000.000 TL bedel ile diğer davalıya devredilmiş olduğunun öğrenilmiş olduğunu, tüm bu nedenler ile taraflar arasında yapılmış olan 3 adet marka devri sözleşmesinin dava miktarına karşılık gelen kısmına kadar iptal edilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin amme borçlusu olmadığını, tasarrufun iptalini gerektirir hiçbir işlem bulunmadığını, hukuki sebepler bulunmadığı, markaların tasarrufun iptaline konu olamayacağı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi savunmuştur. Davacı vekili 06/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile ;Sayın Başkanlığınızın 23.06.2022 tarihli ara kararı ile; ödeme emrine konu olan borcun 29.03.2002 tarihinden önce doğup doğmadığı denetim raporundan tam anlaşılamadığı için, ödeme emrine konu borcun doğumu hakkında bilgi ve belge sunmak üzere tarafımıza süre verilmiştir. 1-) Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 27.10.2000 tarih ve 86 sayılı kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14'üncü maddesinin 3 ve 4 numaralı fıkraları uyarınca Fon'a devredilen ... A.Ş.'nin hakim ortakları ..., ..., ..., ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve yöneticiler; ..., ..., ... aleyhine gecikme zammı hariç, 452.672.000 TL tutarında amme alacağının tahsili için 6183 sayılı AATUHK Kanun hükümleri çerçevesinde 16.08.2001 tarihinde takip başlatılmıştır. ... A.Ş.'nin Fon'a devri sonrası hazırlanan 12.01.2001 tarihli ... sayılı Murakıp Raporu'nda durulaştırılmış devir bilançosunda devir tarihi itibariyle banka zararının 478.119 milyar TL olduğu tespit edilmiştir. Bu tutarın 452.672 Milyar TL'lik kısmının doğrudan ya da dolaylı olarak ... sorumluluğunda bulunduğu tespit edilmiş olup, 452.672 Milyar TL için amme alacağı olarak 6183 sayılı (AATUHK) kanun kapsamında takibe başlanmıştır. 452.672 Milyar TL tutarındaki amme alacağının içeriğini 12.01.2001 tarihli ... sayılı Murakıp Raporu'nda yer verilen durulaştırılmış devir bilançosundaki devir tarihi itibariyle banka zararı kalemleri oluşturmaktadır. Söz konusu zarar kalemleri ... AŞ'nin 27.10.2000 tarihli devir bilançosunda yer alan ve ...