DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %7 oranında hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise müvekkilinin akrabaları olduğunu, müvekkilinin şirket yöneticisi olan akrabalarına güvenmesi nedeniyle yapılan işlemleri sorgulamadığını, müvekkilinin davalı şirkete geri ödeneceği inancıyla borç para gönderdiğini, borç gönderdiği parayı istediğinde müvekkilinin asılsız isnatlarla suçlanarak hakkında suç duyurularında bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketten olan 1.205.000,00-TL alacağının temerrüt tarihi olan 05/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1288 KARAR NO : 2023/321
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - [16797-97848-63353] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - [16593-95060-23797] UETS DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %7 oranında hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise müvekkilinin akrabaları olduğunu, müvekkilinin şirket yöneticisi olan akrabalarına güvenmesi nedeniyle yapılan işlemleri sorgulamadığını, müvekkilinin davalı şirkete geri ödeneceği inancıyla borç para gönderdiğini, borç gönderdiği parayı istediğinde müvekkilinin asılsız isnatlarla suçlanarak hakkında suç duyurularında bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketten olan 1.205.000,00-TL alacağının temerrüt tarihi olan 05/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkete gönderdiği paraların borç olarak gönderilmediğini, dekontlarda borç olarak gönderildiğine dair bir ibarenin olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan borç para almadığını ve davacıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, davacının sırf aile arasındaki nizalar sebebiyle gerçeği saptırarak işbu davayı açtığını, hiçbir açıklama içermeyen banka dekontlarına dayanan, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketten para koparmaya çalışan davacının açtığı huzurdaki haksız davanın reddi ile en az %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Banka dekontları, ihtarname, davalı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Davacının davalı şirkete borç para verip vermediği ve alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve davalı şirkete, şirketin diğer ortakları tarafından da havale yolu ile para gönderilip borçlandırılması hususunda şirket işleyişi bakımından teamülü oluşup oluşmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı şirket ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkette yapılan yerinde inceleme esnasında diğer ortakların banka haval...