Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/877 · K. 2023/289
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/877 K. 2023/289

E. 2022/877K. 2023/2895 Mayıs 2023
kira sözleşmesiiadeistirdatmenfi tespitbağımsız bölümsebepsiz zenginleşmelimited şirketmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında ... Alışveriş Merkezi'nde bulunan ... nolu mağaza alanının kiralanmasına ilişkin olarak ... tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen kira sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin, kiralanan yerde ... mağaza unvanı ve ... markası ile kahve ve atıştırmalıklar mağazası olarak faaliyet göstermesi için anlaşma sağlandığını, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kiralanan yerdeki işletmenin hava parası olmak üzere toplam ...-TL'ye anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana ... Bankası ... şubesi aracılığıyla ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, ayrıca kalan ödeme tutarı olan ... TL için ... numaralı, ... basım tarihli ve ... keşide...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/877 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında ... Alışveriş Merkezi'nde bulunan ... nolu mağaza alanının kiralanmasına ilişkin olarak ... tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen kira sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin, kiralanan yerde ... mağaza unvanı ve ... markası ile kahve ve atıştırmalıklar mağazası olarak faaliyet göstermesi için anlaşma sağlandığını, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kiralanan yerdeki işletmenin hava parası olmak üzere toplam ...-TL'ye anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana ... Bankası ... şubesi aracılığıyla ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, ayrıca kalan ödeme tutarı olan ... TL için ... numaralı, ... basım tarihli ve ... keşide tarihli çek düzenlendiğini, müvekkili şirket ile bayiliğini alacağı kahve firması olan ... şirketi arasında bir takım anlaşmazlıklar yaşandığından, taraflar arasında kurulmuş olan kira sözleşmesinin feshedildiğini, nitekim bu hususa ilişkin yine taraflar arasında ... Alışveriş Merkezi'ndeki ... No'lu kiralanan yere ilişkin ... tarihli Kira Sözleşmesi'nin Fesih Sözleşmesi imzalanmdığını, müvekkili şirketin söz konusu yeri kiralayamadığından taraflar arasında kurulan hukuki ilişkinin ortadan kalktığını, müvekkili şirketin "hava parası" adı altında yapmış olduğu ödemelerin hukuki dayanağının ortadan kalktığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin ve çekin iadesinin müvekkiline iade edilmediğienden şirketin çok fazla maddi zararı doğduğunu, neticeten davanın kabulü ile davacı müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle ; müvekkil şirket tarafından davalıya ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla ... tarihinde yapılan ...-TL ödeme ile ... numaralı , ... basım tarihli ve ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çekin iadesi ile müvekkilin başkaca bir sebepten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, süresi içinde zaman aşımı itirazında bulundukların, davacının dilekçesinde yapılan ödemeler ve çekin iadesini istediğini, bu nedenle davanın istirdat davası niteliği mevcut olup istirdat davasında arabuluculuk şartı bulunduğunu, bu hususta açılan dava öncesinde arabulucuya başvurulmadığını, davanın öncelikle dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, müvekkili ile ... Limited Şirketi arasında Antalya ... AVM ... no'lu iş yeri ile ilgili olarak imzalandığını, ... tarihli Kira Sözleşmesi ve ... no'lu depoya ilişkin ... tarihli Depo Kira Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 · K. 2023/420

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/876 · K. 2023/205

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/429 · K. 2023/313

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/636 · K. 2023/184

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/634 · K. 2024/397

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2023/555

18 Eylül 2023