Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/645 · K. 2023/420
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 K. 2023/420

E. 2022/645K. 2023/42013 Haziran 2023
icra takibimenfi tespitbilirkişi raporutedbir kararıödeme emritazminattespit davasıalacağın tahsiliyasal süreiadeihtiyati tedbirispat yükütakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında meyve-sebze alım satımı hususunda karşılıklı bir cari ilişki kurulmuş olup müvekkilinin, şirket meyve-sebze alımına karşılık olmak üzere ... Şubesi ... seri numaralı ... vade tarihli ... TL bedelli çeki davalı şirket lehine keşide ettiğini, müvekkili şirket aleyhine çekin vadesi gelmeden, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa söz konusu icra takibi ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davalı yan ile iletişime geçtiğini, karış tarafın takibi geri çekeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, takibin kesinleştirme yoluna gittiklerini bu nedenle yasal süresi içinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/645 Esas KARAR NO : 2023/420 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında meyve-sebze alım satımı hususunda karşılıklı bir cari ilişki kurulmuş olup müvekkilinin, şirket meyve-sebze alımına karşılık olmak üzere ... Şubesi ... seri numaralı ... vade tarihli ... TL bedelli çeki davalı şirket lehine keşide ettiğini, müvekkili şirket aleyhine çekin vadesi gelmeden, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa söz konusu icra takibi ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davalı yan ile iletişime geçtiğini, karış tarafın takibi geri çekeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, takibin kesinleştirme yoluna gittiklerini bu nedenle yasal süresi içinde itirazda bulunamadıklarını, ayrıca davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan veresiye defterinde icra takibine konu borcun adı geçen çek vasıtasıyla ödendiğini ve davalı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir alacak-verecek ilişkisi olmadığını cari hesabın kapandığını ispat eder mahiyette olduğunu, İcra dosyasındaki ödeme emrinde borcun sebebi olarak ... TARİH ... 9.350,00 TL BEDELLİ FATURA 9.350,00 TL bedelli faturaların yer aldığını, dolayısıyla, ödenmiş çek meblağı ile icra takibine konu edilen meblağın ve borcun sebebinin birebir örtüştüğünü, üstelik icra takibine mesnet gösterilen faturaların toplamının, ödemiş oldukları çeke karşılık geldiği ticari defter kayıtlarda da açıkça görüldüğünü, öncelikle icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine ... TL borcu için ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı/borçlunun faturalara istinaden ... tarihinde çek verdiğini iddia etmiş ise de çeki takip tarihinden sonra olan 2022 yılı Ağustos ayı içerisinde verdiğini, davacnın, çeki şirket yetkilisine değil kıymetli evrak,çek senet düzenleme ve alma yetkisi olmayan şirket çalışanına teslim ettiğini, davacı / borçlunun basiretli tacir gibi davranma yükümlüğü yerine getirmediğini, söz konusu imzalar incelendiğinde şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının ortaya çıkacağını, çeki teslim alan şirket çalışanının çeki şirket yetkilisi ...'a teslim ettiğini, şirket yetkilisinin ertesi gün çeki takas işlemine koyduğunu, bu durumun gelen banka kayıtlarından da ispat edileceğini, çekin karşılığı henüz çıkmadığından dolayı icra dosyasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/429 · K. 2023/313

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/876 · K. 2023/205

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/636 · K. 2023/184

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/634 · K. 2024/397

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/877 · K. 2023/289

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/89 · K. 2024/131

15 Şubat 2024