Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/429 · K. 2023/313
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/429 K. 2023/313

E. 2022/429K. 2023/31310 Mayıs 2023
menfi tespitiadetazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisinin ... tarihinden itibaren ... olduğunu, bu tarihten önceki yetkilisinin ise ... olduğunu, davalının takip başlatmasından sonra eski yetkili ile görüşüldüğünü, şirketin davalı ile ticari bir alışverişinin bulunmadığının öğrenildiğini, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının şirketin eski ortağının ciroladığı çeki bir şekilde ele geçirdiğini, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ticareti yaptığını, davacı şirketin de müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, davacı şirketin eski yetkilisinin nakit paraya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/429 Esas KARAR NO : 2023/313 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisinin ... tarihinden itibaren ... olduğunu, bu tarihten önceki yetkilisinin ise ... olduğunu, davalının takip başlatmasından sonra eski yetkili ile görüşüldüğünü, şirketin davalı ile ticari bir alışverişinin bulunmadığının öğrenildiğini, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının şirketin eski ortağının ciroladığı çeki bir şekilde ele geçirdiğini, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ticareti yaptığını, davacı şirketin de müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, davacı şirketin eski yetkilisinin nakit paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine ... TL borç para verildiğini, bu nedenle davaya konu çekin bu borca karşılık teslim edildiğini davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının takip alacaklısı, davacının ve dava dışı ...' in takip borçlusu olduğu, ... keşide tarihli ... seri nolu çekten dolayı toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Müştekilerin ... ve ... olduğu, şüphelinin davalı ... ve ... olduğu, davaya konu çek nedeniyle dolandırıcılık suçundan soruşturma yapıldığı, taraflar arasında hukuksal ihtilaf bulunması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; "Ben davacı şirketin eski yetkilisi ...' ı arkadaşım olması nedeniyle tanırım. ... çeki ...' a ...' e vermek üzere teslim etmişti. Çekin meblağı ... kusur tutarındaydı. Sonrasına ilişkin herhangi bir bilgim yok. Davalıyı tanımam." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; "Ben davacı şirketin eski yetkiliyim, davaya konu çeke siparişe binaen dava dışı ...' den aldım. Çek geldiğinde çalışanım ...' ı bankaya gönderdim. Arkasına da kaşe ve imza atmış idim. Çünkü banka başka türlü sorgulama yapmamakta. Ardından banka çeki riskli gördü bende çeki ...' e iade etmek üzere ...' a verdim. Ardından çekin iade edilip edilmediğini teyit etmek istedim ancak ... dışarıda olduğu için teyit edemedim derken aradan geçen zamanda çekin takibe konulduğunu öğrendim. ...' u tanımam, ... ile konuştuğumda çeki ... isimli bir şahıstan aldığını söyledi. Davalı ile bir ticaretimiz söz konusu değil dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; Ben olay tarihinde davacı şirket y...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 · K. 2023/420

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/876 · K. 2023/205

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/634 · K. 2024/397

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/263 · K. 2023/714

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/675 · K. 2021/274

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 · K. 2025/563

9 Temmuz 2025