DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2020' tarihinde, davalı tarafın maliki bulunduğu, sürücüsü bilinmeyen ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait ... plakalı ticari araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkil şirketin 2 gün süreyle aracını kullanamadığını, bu suretle kazanç kaybına uğradığını, Davalı tarafın ... plakalı aracın maliki olması sebebiyle KTK madde 3 ve 85 uyarınca işleten sıfatlarına haiz olduğunu, Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybından sorumlu olduğunu, Davalı tarafın sorumluluğunun KTK madde 85 ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/206 Esas KARAR NO : 2023/154
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2020' tarihinde, davalı tarafın maliki bulunduğu, sürücüsü bilinmeyen ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait ... plakalı ticari araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkil şirketin 2 gün süreyle aracını kullanamadığını, bu suretle kazanç kaybına uğradığını, Davalı tarafın ... plakalı aracın maliki olması sebebiyle KTK madde 3 ve 85 uyarınca işleten sıfatlarına haiz olduğunu, Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybından sorumlu olduğunu, Davalı tarafın sorumluluğunun KTK madde 85 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kusursuz tehlike sorumluluğu olduğunu, Müvekkil şirketin kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak 18.05.2021 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız, hukuksuz ve kötü niyetli itirazları sonucu takibin durduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.01.2021 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin mülkiyetinde olmadığını, dolayısıyla aracın işleteni olamayacağını, olayda müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğunu, KTK madde 85 uyarınca meydana gelen zarardan aracın malikinin değil işleteninin sorumlu bulunduğunu, Dava dışı sürücünün kusuruna ilişkin hiçbir tespitin müvekkil şirketi sorumluluk hususunda etkilemeyeceği Yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait dava konusu araç ile davalının işleteni olduğu davalı aracın 15/01/2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının zarara görmesi ve kullanılamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybının kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde...