DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ ait------ plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından 20/01/2018 başlangıç tarihli ve-----nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı araç, sürücü ------sevk ve idaresinde seyir halinde iken, 25/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2023/285 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ ait------ plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından 20/01/2018 başlangıç tarihli ve-----nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı araç, sürücü ------sevk ve idaresinde seyir halinde iken, 25/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- tarafından sigortalı ------plakalı aracın çarpması neticesinde muhtelif yerlerinden hasarlandığını, sigortalı ------- plakalı hasarlı araç üzerinde yaptırılan Ekspertiz İncelemesi neticesinde, sigortalı araçta ağır hasar olduğu tespit edilerek, müvekkili şirketçe sigortalıya toplam 45.000,00-TL. tazminat ödendiğini, araç hasarlı halde 17.400,00-TL. ye satıldığından bu sayede araç hasarı 27.600,00-TL. Ye indiğini, Kaza Tespit Tutanağında kusur dağılımı yapılamadığı için de şirketçe ------ plakalı aracın sigortacısı------ %50 oranında rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu beyan ile, haklı davanın kabulüyle davalı borçlunun borca, faize ve borcun fer'lerine vaki tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Karayolları Trafık Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkili şirket sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu ancak bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52. Madde gereği müvekkili kurumun, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçedeki şahıs başına teminat limitinin de 33.000 TL olduğu ve bu tutarında müvekkilin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ile, ileriki beyan ve fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydı ile, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı...