DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .... şubesinde çalışan ...'nın 02.08.2016 tarihinde müvekkili kooperetif yönetim binasının yanındaki çöp konteynırına işi gereği çalıştığı marketin çöplerini atmak üzere geldiğinde çöplerle birlikte elindeki sigara izmaritini de atmış olduğunu, kısa zaman sonra sigara izmaritinden tutuşan kağıtların yanması ile konteynerde alevler çıkmış ve bu alevlerin müvekkilinin binasına ve binanın doğalgaz kutusuna sıçramış ve çıkan yangın sebebi ie müvekkilinin binasının büyük kısmının küle dönmüş olduğunu, suç duyurusu bulunulması...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2022/883
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .... şubesinde çalışan ...'nın 02.08.2016 tarihinde müvekkili kooperetif yönetim binasının yanındaki çöp konteynırına işi gereği çalıştığı marketin çöplerini atmak üzere geldiğinde çöplerle birlikte elindeki sigara izmaritini de atmış olduğunu, kısa zaman sonra sigara izmaritinden tutuşan kağıtların yanması ile konteynerde alevler çıkmış ve bu alevlerin müvekkilinin binasına ve binanın doğalgaz kutusuna sıçramış ve çıkan yangın sebebi ie müvekkilinin binasının büyük kısmının küle dönmüş olduğunu, suç duyurusu bulunulması üzerine bu kişinin olayı ikrar etmiş olduğunu, yine taraflarınca başvurulması üzerine Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangın neticesinde müvekkilinin 411.820 TL zarara uğradığının tespit edilmiş olduğunu, bu tutarın tazmini amaçlı davalı tarafa noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameye davalı tarafından yine noter aracılığı ile itiraz edildiğinden, taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibinin başlatılmış olduğunu, yangının çıkmasına davalı şirket personelinin sebebiyet vermesi nedeni ile TBK m.66 da Özen Sorumluluğu başlığı altında düzenlenen İstihdam Edenin Kusursuz Sorumluluğu çerçevesinde davalı yanın sorumluluğunun ortaya çıkmakta olduğunu, müvekkilinin 31.10.2016 tarihi itibariyle sigorta ve benzeri kurumlardan kesinlikle bir ödeme almamış olduğunu, bu sebepler ile davalı tarafın kötü niyetli ve hukuki mesnetten uzak itiraz ederek müvekkilinin alacağını almasına engel olduğunu belirtmişler ve netice-i talep olarak, açıklanan sebepler ile Bakırköy ... . İcra Müdürlü n ..... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66/2 maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; adam çalıştıran ile çalışan arasında bağımlılık esasına dayanan bir çalıştırma ilişkisi, görev nedeni ile gerçekleşen bir eylem bulunması, oluşan zarar ile bu eylem arasında illiyet bağı bulunması gerekmekte olduğunu, başka bir anlatımla zararın adam çalıştıran işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olmasının sorumluluk için yeterli olmayıp eylemle zarar arasındaki uygun nedensellik bağının mücbir sebep veya işçinin ya da üçüncü kişinin ağır kusuru ile kesilmemiş olmasının zorunlu olduğunu, zarara sebep olan yangın olayında ise .... çalışan işçinin ağır kusuru bulunmakta olduğunu...