DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2007 yılında "..." ticari unvanıyla şirket kuruluşunu gerçekleştirdiğini, "..." ibaresini hem markasal olarak hem de ticaret unvanı olarak devam eden yıllarda sürekli ve düzenli olarak kullandığını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın ... tarafından "...." bakımından reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ticaret unvanının "... ... GIDA NAK. TUR. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." olduğunu, unvanın asıl unsurunun ... ibaresi...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/84 KARAR NO : 2023/25
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... T.C Kimlik No:... ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2007 yılında "..." ticari unvanıyla şirket kuruluşunu gerçekleştirdiğini, "..." ibaresini hem markasal olarak hem de ticaret unvanı olarak devam eden yıllarda sürekli ve düzenli olarak kullandığını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın ... tarafından "...." bakımından reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ticaret unvanının "... ... GIDA NAK. TUR. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." olduğunu, unvanın asıl unsurunun ... ibaresi olduğunu, SMK 6 maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini, ...'nın itirazılarını yalnızca "..." bakımından haklı gördüğünü, ürünlerin satışa sunulacağı bağlam, hitap ettiği kesim, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbiriyle rekabet ilişkisinin büyük önem taşıdığını, tüketicilerin müvekkili ile davalı ...'ı "..." ibaresi nedeniyle birbirine karıştırdığını, ...'a gübre satışı için düzenlenecek faturayı "..." markası nedeniyle müvekkiline düzenlendiğini, ilçedeki kişi sayısının azlığı ve nufüs çoğunluğunun ... ile uğraşması ve müvekkilin kurulduğu tarihten beri sürekli ve düzenli olarak "..."un tanıtımı için reklamlar vermesi nedeniyle "..." ibaresinin bölge insanı tarafından çok iyi bilindiğini, davalı başvurucunun da ...da ikamet ettiğini ve müvekkili ile yıllardır kullandığı "..." ibaresini bildiğini, ...a ait telefon numarası üzerinden görüşüldüğünü, görüşmeden önce davalının abisi ile iletişime geçilmiş, "..." ibaresinin kullanılmaması gerektiğinin davalıya iletilmiş olduğunu, davalının da bu ibareyi kullanıma son vereceğini, elinde mal olduğunu, o malların satışını yapmazsa zarara uğrayacağını sonrasında da "..." ibaresini kullanmayacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını ancak bu sırada yaptığı marka başvurusunu da gizlediğini, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalının cevap dilekçesinde ... ilçesinde ticaretle uğraştığını açıkça beyan ettiğini, yine cevap dilekçesinde müvekkili şirketin de hangi alanda iştigal ettiğini açıkça beyan ettiğini, bu durumun davalının müvekkilinden haberdar olduğu ve müvekkil şirketin oluşturduğu güven ve tanınmışlıktan yararlanmayı hedeflediğini gösterdiğini iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 10.01.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline,... sa...