Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili Müflis ----- İle davalı -----arasında, ------ müşteri numaralı, 28.12.2012 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi'nin imzalandığını, borçlu davalının kullanılan kredi kartının ------ ticari kullanıcı niteliğinde olduğunu, müvekkili banka tarafından 07.05.2014 tarihli, ------yevmiye numarasıyla borç ödeme ihtarı ile borçlu davalıya kredi kartı ve/veya ek kart harcamalarından 3.184,54 TL anapara ve 258,10 TL kar payı olmak üzere toplam 4.072,64 TL gecikmede olan borcunun bulunduğu bildiriminin yapıldığını ve hesap özeti ile birlikte 13.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, ------esas sayılı dosyasına, 07.03.2016 tarihinde, takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2023/85
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili Müflis ----- İle davalı -----arasında, ------ müşteri numaralı, 28.12.2012 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi'nin imzalandığını, borçlu davalının kullanılan kredi kartının ------ ticari kullanıcı niteliğinde olduğunu, müvekkili banka tarafından 07.05.2014 tarihli, ------yevmiye numarasıyla borç ödeme ihtarı ile borçlu davalıya kredi kartı ve/veya ek kart harcamalarından 3.184,54 TL anapara ve 258,10 TL kar payı olmak üzere toplam 4.072,64 TL gecikmede olan borcunun bulunduğu bildiriminin yapıldığını ve hesap özeti ile birlikte 13.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, ------esas sayılı dosyasına, 07.03.2016 tarihinde, takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak 11.08.2020 tarihinde anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca itirazının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmeye istinaden verilen ve borçlu tarafından yıllarca kullanılan kredi kartından harcamalar yapıldığını, davalı borçluya hesap kat özeti ile bakiye borcunun bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu defa davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığı için sabit olan alacağın tahsiline ilişkin olarak icra takibine geçildiğini iddia ve beyan ederek, müvekkili tarafındar ın davanın kabulü ile davalı borçlunun ------- yılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, hukuki dayanaktan yoksun haksız itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avnkatlık önin de davalı tarafa viükletilmecine karar verilmecini talen ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi ve tensip zabtının davalıya tebliğ olduğu ancak davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı------esas sayılı icra dosyasına yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.İcra Takibi: Borcun ödenmemesi üzerine,----- vekili tarafından, davalı ------ aleyhine, -------. sayılı dosyası ile 12.02.2016 tarihinde, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve T.B.K. 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle kar payı, gecikme cezası, masraf ve avukatlık ücretine mahsup edilmek kaydıyla, 3.669,86 TL...