Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin------ ----------davalıdan satın aldığını, aracın devir işlemlerinin 01/02/20218 tarihinde müvekkiline yapıldığını, aracın kullanmaya başlanması ile zamanla iniş-kalkış desteğinin arızalı olduğunu,--------------- devreden çıkmadığının anlaşıldığını, aracın bu tespit üzerine toplamda 3 kez servise götürüldüğünü, ----- getirtilerek arızanın giderileceğinin belirtildiğini ve ------ yüklenmesine rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkilin aracının yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, ancak bu vaadin yerine getirilmediğini, gizli ayıp konusunda Borçlar Kanunu, Tüketici Kanunu ve Türk Ticaret Kanununun müvekkiline seçimlik hakkı tanıdığını, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/140 Esas KARAR NO : 2023/92
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin------ ----------davalıdan satın aldığını, aracın devir işlemlerinin 01/02/20218 tarihinde müvekkiline yapıldığını, aracın kullanmaya başlanması ile zamanla iniş-kalkış desteğinin arızalı olduğunu,--------------- devreden çıkmadığının anlaşıldığını, aracın bu tespit üzerine toplamda 3 kez servise götürüldüğünü, ----- getirtilerek arızanın giderileceğinin belirtildiğini ve ------ yüklenmesine rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkilin aracının yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, ancak bu vaadin yerine getirilmediğini, gizli ayıp konusunda Borçlar Kanunu, Tüketici Kanunu ve Türk Ticaret Kanununun müvekkiline seçimlik hakkı tanıdığını, müvekkilinin bu seçimlik haklarından malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını bu mümkün değilse ödenen bedelin en yüksek faizi ile iadesini talep ettiğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, araçtaki arızanın her daim devam ettiğini,---------- ihtarname gönderdiğini,---- gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- aracın ayıpsız olan yenisinin müvekkiline verilmesi, bu mümkün olmaz ise aracın geri alınarak müvekkilin ödemiş olduğu paranın şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin -----olduğunu, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, davaya konu aracın 05/02/2018 tarihinde trafiğe çıktığını, bu tarih itibariyle en son servis girişi olan 11/10/2018 tarihine kadar---- ----- yapıldığını, yapılan servis incelemesinde arıza kaydının görülmediğini, bununla birlikte ----- değiştirilerek aracın teslim edildiğini, ---- girişi yapıldığını, yapılan servis incelemesinde şikayet haline rastlanılmadığını, ancak davacı ile yapılan görüşmede ve uygulanan şikayet hali görme çalışmaları sonucunda bahsedilen durumun ortaya çıkmasında aracın sürüş tarzının etken olduğunun değerlendirildiğini, konunun üretici firma ile paylaşıldığını ve sürüş tarzına uygun bir yazılım güncellenmesi uygulaması sayesinde zaman zaman ortaya çıkan şikayet halinin tamamen giderilebileceği sonucuna ulaşıldığını, ancak davacının yazılım güncellemesi uygulamasını kabul etmediğini, dava konusu araçta yapılacak olan bilirkişi incelemesinde aracın ayıplı olmadığının tespit edil...