Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto alım satımı yapan galerici olduğunu, dilekçe ekinde mevcut olan----- plakalı----- marka araç satış ilanını görerek satıcı ile iletişime geçtiğini ve ----- karşılığında satış için anlaştıklarını, müvekkilinin araca bir çok aksesuar taktırmak istediğini davalının sürekli olarak bu marka araç alıp sattığını, bu nedenle ilgili aksesuarları daha kolay ve ucuz olarak temin edilebileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin 9.000,00 TL daha bedel ödeyerek ------- sistemi ----- taktırılmasını davalıdan talep ettiğini, davalının ise buna onay verdiğini eğer artan bir fiyat olursa iade edeceğini belirttiğini, ilgili anlaşma üzerine aracın alım satımının noterde 16.07.2018 tarihinde 76.000.00 TL karşılığı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1055 Esas KARAR NO: 2022/891 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2018 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto alım satımı yapan galerici olduğunu, dilekçe ekinde mevcut olan----- plakalı----- marka araç satış ilanını görerek satıcı ile iletişime geçtiğini ve ----- karşılığında satış için anlaştıklarını, müvekkilinin araca bir çok aksesuar taktırmak istediğini davalının sürekli olarak bu marka araç alıp sattığını, bu nedenle ilgili aksesuarları daha kolay ve ucuz olarak temin edilebileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin 9.000,00 TL daha bedel ödeyerek ------- sistemi ----- taktırılmasını davalıdan talep ettiğini, davalının ise buna onay verdiğini eğer artan bir fiyat olursa iade edeceğini belirttiğini, ilgili anlaşma üzerine aracın alım satımının noterde 16.07.2018 tarihinde 76.000.00 TL karşılığı gerçekleştiğini ve dilekçe ekinde sunulmuş olan diğer dekontlar ile birlikte davalıya toplam 85.000.00 TL ödemenin yapıldığını ancak satıcı davalının aksesuar vs. taktırmayacağını beyan ederek aracı bırakarak ayrıldığını, kandırıldığını anlayan müvekkilinin aracın hasar kaydını sorguladığında 1.431,00 TL hasar kaydı olduğunu ve aracın ilanda belirtildiği şekilde 2 değil 5 adet lokal boyasının olduğunu tespit ettiğini, aracın cruise (hız sabitleme) sisteminin çalışmadığını aracın bozulması neticesinde öğrendiğini, ekte sunulan fatura ile aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, dava hususuna ilişkin müvekkilinin davalıya 10.08.2018 tarihli ihtarname gönderdiğini, satış esnasında aracın kusurlarının gizlendiğinin açık olduğunu, bu sebeple delil olarak ibraz edilmiş olan faturalar karşılığı taraflarınca yapılan masrafların ve fazladan ödenen 9.000,00 TL aksesuar ücretinin ve satıcı ayıplı ifası nedeni gizlenmiş olan kusurlar neticesinde araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek ticari faizi ile birlikte davalı satıcıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.08.2018 tarihinde noter kanalı ile müvekkiline göndermiş olduğu ihtarnamede ileri sürdüğü aracı servise yada ekspertize göstermeden aldığı, hasar kaydı sorgulamasını aracı aldıktan günler sonra yaptığı, aracın bakım giderleri ve mekanik arıza onarımı için 9,000,00 TL ödeme yaptığı yönündeki iddiaların cevabi ihtarname ile çürütüldüğünü, davacının iddialarının tutarlı olmadığını ve iddialarının aksi belge ile ispatlanacağını anladığında dava dilekçesinde bambaşka bir kurgu oluşturma yoluna gittiğini, daha önce aracın bakım giderleri ve mekanik arıza onarımı adı altındaki bedelin ekstra aksesuar bedeline dönüştüğünü ve bagaj havuzu, bluetooth vb. donanımlara binaen 9....