Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının (borçlu), müvekkiline olan 4.483,58 TL borcunu ödemediği için hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının takibe ve takip konusu alacağın tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığını, müvekkili şirketin araç tamir, bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto tamir servisi olduğunu, müvekkili tarafından, davalıya ait servis aracı olarak kullanılan ticari aracın tamir ve bakımlarının yapıldığını, müvekkili tarafından farklı tarihlerde yapılan tamir ve bakım işlemleri için 2019 yılı Mart ayına kadar farklı tarihlerde toplamda 6.583,58-TL tutarlı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/588 Esas KARAR NO : 2023/6 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/01/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının (borçlu), müvekkiline olan 4.483,58 TL borcunu ödemediği için hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının takibe ve takip konusu alacağın tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığını, müvekkili şirketin araç tamir, bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto tamir servisi olduğunu, müvekkili tarafından, davalıya ait servis aracı olarak kullanılan ticari aracın tamir ve bakımlarının yapıldığını, müvekkili tarafından farklı tarihlerde yapılan tamir ve bakım işlemleri için 2019 yılı Mart ayına kadar farklı tarihlerde toplamda 6.583,58-TL tutarlı faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmeyerek, 2.100,00-TL ödeme yapıldığını, cari hesap ilişkisinde davalı tarafça ödenmesi gereken bakiye 4.483,58-TL tamir-bakım fatura bedeli ödenmediğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine taraflarınca zorunlu ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecine davalı borçlu tarafından icabet edilmediğini ve arabuluculuk görüşmesi yapılamadığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline borçlu bulunan ve haksız yere takibe itiraz eden davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Mahkememizin 06/09/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 23/11/2022 tarihli raporda; "Davacı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterlerinin TTKya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirkete ait 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının ...