DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davalı ile davacı müvekkili arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı tarafın araçlarına davalının isteği üzerine müvekkili davacı tarafından sigorta yaptırıldığını, müvekkilinin davalının araçlarına sigorta yapmasına rağmen araçlara ait poliçe bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin yapılan poliçelerin bedellerinin öder sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının -----dosyası ile aleyhine başlatılmış olan icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, davacı müvekkilinin TTK 5/A maddesi gereği zorunlu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/471 ESAS KARAR NO: 2023/105 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davalı ile davacı müvekkili arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı tarafın araçlarına davalının isteği üzerine müvekkili davacı tarafından sigorta yaptırıldığını, müvekkilinin davalının araçlarına sigorta yapmasına rağmen araçlara ait poliçe bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin yapılan poliçelerin bedellerinin öder sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının -----dosyası ile aleyhine başlatılmış olan icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, davacı müvekkilinin TTK 5/A maddesi gereği zorunlu olan arabuluculuk yoluna ---- tarihinde----- dosya numarası ile başvurduğunu, tarafların --- tarihinde görüşme yapmış olduğunu, anlaşmaya varamadıklarını, bu hususun ---- tarihinde son tutanakta izah edildiğini, müvekkili şirketin ve davalı borçlunun ticari kayıtları incelendiğinde, davalının müvekkiline araçlarını sigortalatıp poliçe bedellerini ödemediğinin açıkça ortaya çıkacağını, bu itibarla davalı borçlunun işbu icra takibine kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali için Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile ------ Esas sayılı takibin devamına, davalı borçluya İİK 67/2 maddesi gereğince %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine, tüm mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirkete sadece işbu dilekçe ile cevap verdikleri dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğunu, ekinde dava dilekçesinde belirtilen belgelerin bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçesi ekinde müvekkili şirkete gönderilmeyen belgelere ilişkin beyanda bulunma ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, HMK. m.121 uyarıca dava dilekçesinde delil olarak sunulan belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmemiş olmasından kaynaklanan bu aykırılığın giderilmesini talep ettiklerini, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22. maddesi kapsamında davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmemiş olması durumunda davacıya bir haftalık kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin araçlarına müvekkili şirketin isteği üzerine sigorta yaptırdığını ancak sigorta poliçe bedellerinin Müvekkili şirket tarafından ödenmediğini id...