Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından elektriğin kesilmemesi ve elektrik kesilirse geri bağlanması ile ilgili ihtiyati tedbir karar verilmesi, akabinde fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kaçak elektrik bedeli, fer'ileri ve sair hususlardan doğan her türlü borçtan müvekkilin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, elektriklerin kesilmemesi ancak kesilmesi durumunda ivedilikle elektriklerin bağlanması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilmesine, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/761 Esas KARAR NO : 2022/1243
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av....... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından elektriğin kesilmemesi ve elektrik kesilirse geri bağlanması ile ilgili ihtiyati tedbir karar verilmesi, akabinde fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kaçak elektrik bedeli, fer'ileri ve sair hususlardan doğan her türlü borçtan müvekkilin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, elektriklerin kesilmemesi ancak kesilmesi durumunda ivedilikle elektriklerin bağlanması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilmesine, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın kaçak elektrik tüketim tahakkuku gereği kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku gereği oluşan borç nedeniyle davacı ve müvekkili kurum arasında 24/06/2022 tarihli olarak herhangi bir itirazı kayıtsız olarak imzalanan taksitlendirme planı çerçevesinde borç kabul edildiğini, bu bağlamda davacının işbu davayı açmakta hukuki bir yararı olmadığı gibi davaya konu uyuşmazlık konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 09/06/2022 tarih ve 42.877,88 TL tutarlı elektrik faturası, vergi levhası, 30/05/2022 tarihli tahsilat makbuzu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;, a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini d...