Davacı vekili tarafından açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 26/02/2016 tarihinde davalı şirketten 2 adet .... marka .... ve ..... plakalı olmak üzere) motosikleti işlerinde kullanmak üzere toplam 11.500,00 TL bedel ile satın aldığını, ancak malların ayıplı çıkması sonucu davaya konu motosikletleri müvekkili şirketin kullanamadığını ve beklenen faydayı sağlayamadığını, işlerinin aksaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, bu durumu davalı şirketle görüştüğünü ve yasal süresi içinde ihbarda bulunduğunu, malın misliyle değişmesini ya da bedel iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin, müvekkilin taleplerini yerine getiremeyeceğini malı sadece tamir ettirebilecekleri gerekçesi ile kabul etmediklerini, Motorların ayıplı çıkması...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/930 Esas KARAR NO : 2022/1167
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 26/02/2016 tarihinde davalı şirketten 2 adet .... marka .... ve ..... plakalı olmak üzere) motosikleti işlerinde kullanmak üzere toplam 11.500,00 TL bedel ile satın aldığını, ancak malların ayıplı çıkması sonucu davaya konu motosikletleri müvekkili şirketin kullanamadığını ve beklenen faydayı sağlayamadığını, işlerinin aksaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, bu durumu davalı şirketle görüştüğünü ve yasal süresi içinde ihbarda bulunduğunu, malın misliyle değişmesini ya da bedel iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin, müvekkilin taleplerini yerine getiremeyeceğini malı sadece tamir ettirebilecekleri gerekçesi ile kabul etmediklerini, Motorların ayıplı çıkması nedeniyle işyeri için motosiklet kiralamak zorunda kaldıklarını belirterek, sözleşmenin iptali ile motosikletler için ödenen bedelin ve otopark ücretlerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Motosikletlerin teslimat öncesi gerekli kontrollerinin yapılarak davacı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, motosikletlerin 08/03/2016 ve 09/03/2017 tarihinde 1.000 km lik bakımlarının yapıldığını, daha sonra 15/03/2017 ile 16/03/2017 tarihinde motosikletlerin 2.000 km bakımlarının yapıldığını, bu bakımlar yapılırken davacı şirket çalışanlarının her iki motosikletin vitesinden ses geldiğini beyan etmeleri üzerine serviste yapılan tespitlerde her iki motosikletin de 4 ve 5.viteslerinde ses geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine durumun ..... yetkililerine bildirildiği ve tamir için gerekli onayın alındığını, tamir için davacı şirkete bildirimde bulunulduğunu, ancak davacı şirketin bu motosikletlerin tamiri için davalı şirkete müracaat etmediğini ve motosikletlerini teslim etmediği gibi tamire yanaşmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarı için gerekli hak düşürücü sürenin sona ermiş olduğunu, daha önce aynı konu ve taleple bir dava açılmış ise de davacının iki kez davayı takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğunu, hak düşürücü sürenin korunması halinin sona erdiğini, yine TIK. 23/1-c maddesi uyarınca da hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, motosikletlerde üretimden kaynaklı bir kusur bulunmadığını, davaya konu motosikletlerin tüm ayar ve kontrolleri yapılarak ayıptan ari bir şekilde davacıya teslim edilmiş olduğunu, viteslerden ses gelmesinin davacının motosikletleri dayanım güçlerini aşacak nitelikte ku...