Finansal kiralama yoluyla yapılan kanopi tesliminin, finansal kiralama kanunu uyarınca mal teslimi değil, hizmet teslimi sayılması gerekeceği hakkında.
9. Daire 2006/2434 E. , 2008/4693 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2006/2434 Karar No: 2008/4693
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar : 1- … 2- Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü - Bakırköy/İSTANBUL İstemin Özeti : Davacı şirketin 2004 yılında yaptığı akaryakıt istasyonları giydirme işi (kanopi) nden dolayı katma değer vergisi iade istemi kabul edilmeyerek aynı yılın Ekim dönemi için adına yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı şirketin yaptığı akaryakıt istasyonları giydirme işi yani kanopi imalatının %1 katma değer vergisine tabi olmadığı, zira %1 katma değer vergisine tabi teslim ve hizmetleri düzenleyen ve 3065 sayılı Kanunun 3505 sayılı Kanunla değişik 28. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yayımlanan 17.7.2002 tarih ve 2002/4480 sayılı kararname eki karara ekli 1 sayılı listenin 9. sırasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre sadece finansal kiralamaya konu olan malların finansal kiralama şirketlerine veya finansal kiralama şirketlerince teslimi veya kiralanması işlemlerine yer verildiği, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 5. maddesinde ise sözleşmeye taşınır ve taşınmaz malların konu olabileceğinin, patent gibi fikri ve sınai hakların bu sözleşmenin konusuna girmeyeceğinin hükme bağlandığı, davacı şirketin hammadde ve malzeme temin ederek akaryakıt istasyonları giydirme işi (kanopi) yaptığı, işlemin bütünlüğü açısından bunun mal teslimi değil de hizmet olarak değerlendirilebileceği ve hizmetin finansal kiralamaya konu olamayacağı, bu nedenle katma değer vergisi oranının da %1 olarak uygulanmasının mümkün olmadığı görüşüyle katma değer vergisi iadesi isteminin kabul edilmediği ve yeniden düzenlenen tabloya göre dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı şirketçe kanopi imalatının mal teslimi olduğu ileri sürülse de yapılan işin bir taşınmaz üzerinde ve mutad olarak ondan ayrılması mümkün olmayacak şekilde ve hammadde ve malzemenin kullanılmasıyla projeye dayalı imal ve inşa işi olduğu, bu niteliği itibarıyla finansal kiralamaya konu olabilecek mal teslimi sayılmayarak işin hizmet olarak değerlendirilmesi sonucu yapılan tarhiyatta isabetsizlik görülmediği, kesilen vergi ziyaı cezasının ise Anayasa Mahkemesi'nin vergi ziyaı cezası hakkında verdiği 6.1.2005 tarih ve E:2001/3, K:2005/4 sayılı kararı uyarınca kaldırılması gerektiği gerekçesiyle katma değer vergisini onayan vergi ziyaı cezasını kaldıran … Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı tarafından, yapılan işin mal teslimi olduğu, malzemenin bir yerden sökülüp başka bir yere takılabilen bir mal olduğu, bu nedenle finansal kiralamaya konu olabileceği, vergi dairesi müdürlüğü tarafından ise kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek aleyhlerine olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özet...