Sahte fatura düzenleyen mükellefin 4811 s. vergi barışı kanunu hükümlerinden yararlanamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/2370 K. 2007/1926 T. 16.5.2007 SAHTE FATURA VERGİ BARIŞI KANUNU SAHTE FATURA DÜZENLEYEN MÜKELLEFİN 4811 S. VERGİ BARIŞI KANUNU HÜKÜMLERİNDEN YARARLANAMAYACAĞI HK. 4811/md. 14 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Malmüdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Davacının sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığı ve sahte belge düzenlediğinden bahisle 1999/Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri için adına re'sen salınan katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının terkini istemiyle açılan davayı; 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 7/1. ve 8/1. maddelerinde, matrah artırımından yararlanan mükelleflerin artırımda bulunulan yıllar için haklarında vergi incelemesi yapılmayacağının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, 1999 yılı için davacının matrah artırımında bulunduğunun, ancak 1999 yılı işlemlerinin incelemesi sonucu bazı mükelleflere ait sahte faturalarla haksız katma değer vergisi iadesi aldığı ve sahte fatura ticareti yaparak komisyon geliri elde ettiğinden bahisle kullanılan sahte faturalardaki katma değer vergisi indirimleri reddedilerek ve komisyon geliri de hasılatına eklenmek suretiyle cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, olayda davacı, cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu düzenlenmeden önce matrah artırımında bulunduğundan ve bu talebi idarece kabul edilerek borcu taksitlendirildiğinden, matrah artırımında bulunulan yıla ilişkin olarak sonradan inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 30.12.2005 tarih ve E: 2004/164, K: 2005/592 sayılı kararının; 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacının aynı Yasanın 7., 8., 9., maddelerinden faydalanamayacağı bu durumda, yapılan cezalı tarhiyatın yasal olduğu davanın esasının incelenmesinin icap ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun katma değer vergisinde artırım başlığını taşıyan 8. maddesinin 7. fıkrasında, artırımda bulunulan yıllarla ilgili olarak kendileri hakkında sonraki dönemlere devreden indirilebilir katma değer vergileri ve ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan tecil terkin ve nakden yada mahsuben iade işlemleriyle sınırlı olmak üzere inceleme ve tarhiyat hakkının saklı tutulduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda 1999-2000 yılları için matrah artırımında bulunan davacının 1999-2000 yılları hesaplarının ihracatta iade yönünden sınırlı olarak incelenmesi ve adına haksız iade alındığından bahisle tarhiyat yapılması mümkün olduğundan, dava konusu yapılan tarhiyatın iade yönünden incelenmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Olayda davacının ...