Vergi barışı kanunu'ndan yararlanılarak verilmiş olan 2 no'lu beyannamede vergi hatası bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın reddinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/5331 K. 2007/4034 T. 14.11.2007 VERGİ BARIŞI KANUNU VERGİ HATASI 2 NO LU KDV BEYANNAMESİ VERGİ BARIŞI KANUNU'NDAN YARARLANILARAK VERİLMİŞ OLAN 2 NO'LU BEYANNAMEDE VERGİ HATASI BULUNDUĞU GEREKÇESİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 116 , 117 , 118 Temyiz İsteminde Bulunan: S.S. .... Kooperatifi Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı tarafından verilen 2 no'lu harç beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen kusur cezalı tapu harcının ve gecikme faizinin terkini istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Kanunun 378. maddesinde, mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamayacakları hükmüne yer verildiği, dosyanın incelenmesinden, davacı kooperatifin 1990 bitim tarihli taşınmazına ilişkin 2 no'lu harç beyannamesini 4811 sayılı Kanundan yararlanma talebini içeren dilekçe ile birlikte verdiği, ardından ise matrahta hata yaptığını ileri sürerek düzeltme beyannamesi verdiğinin anlaşıldığı, ancak, davacı kooperatifin ilk beyannamesini ihtirazi kayıt koymadan idareye verdiğinin görüldüğü, bunun yanı sıra 4811 sayılı Kanundan yararlanarak hesaplanan borcun ilk iki taksidini ödediği, anılan 4811 sayılı Kanun hükümleri uyarınca artık dava açma hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 21.7.2005 tarih ve E: 2003/1238, K: 2005/1565 sayılı kararının; 2 no'lu beyannamede emlak vergisi değerinin inşaatın bittiği yıldaki değer olması gerekirken sehven beyannamenin verildiği yıl emlak vergisi değerinin esas alındığından düzeltme beyannamesi verildiği, ayrıca, 4811 sayılı Kanundan yararlanılmasının düzeltme beyannamesi verilmesini engellemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: 213 sayılı VUK. nun 378. maddesinde, mükellefler beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamazlar. Bu Kanunun vergi hatalarına ait hükümleri mahfuzdur denilmekte 116-118. maddelerinde vergi hataları yer almakta ve 117. maddesinde de vergilendirme ile ilgili beyanname, tahakkuk fişi, ihbarname, tekalif cetveli ve kararlarda matraha ait rakamların veya indirimlerin eksik veya fazla gösterilmiş veya hesaplanmış olması, matrah hataları olarak tanımlanmış bulunmaktadır. Bu hükümler karşısında davacının 4811 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmış olması, matrahta hata yapıldığı iddiasının incelenmesine engel teşkil etmediğinden, mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: Davacı şirketin dava açma tarihinden önce verdiği dilekçe ile 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 5. maddesinden yararlanması düzeltme beyannamesi vermesini engellemeyeceğinden davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davayı reddeden v...