2 no.lu harç beyannamesinin vergi barışı kanunu'nun 6. maddesinden yararlanılarak verilemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/3284 K. 2007/2256 T. 7.6.2007 2 NO LU HARÇ BEYANNAMESİ VERGİ BARIŞI KANUNU 2 NO.LU HARÇ BEYANNAMESİNİN VERGİ BARIŞI KANUNU'NUN 6. MADDESİNDEN YARARLANILARAK VERİLEMEYECEĞİ HK. 4811/md. 6 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: 20.4.2003 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 6'ncı maddesi hükmünden yararlanmak isteyen ve aynı tarihte 2 numaralı harç beyannamesini veren davacının bu isteğinin anılan Yasanın 6'ncı maddesinin 1'nci fıkrasının (b) bendi uyarınca işleme alınması üzerine 25.4.2003 tarihli dilekçesi ile daha önceki başvurusuna 4811 sayılı Kanunun 6/1-a maddesinin uygulanması isteminde bulunması üzerine bu isteğinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 4811 sayılı Kanunun 6/1-b bendinin 213 sayılı Kanunun 30/4'üncü maddesi uyarınca defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz, karışık olması nedeniyle ihticaca salih bulunmadığı durumlarda kendiliğinden verilen beyannameler üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilen vergiler için getirilmiş bir düzenleme olduğu, oysa 2 nolu harç beyannamesi için defter ve belgelerin usulsüzlüğünden söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının başvurusunun 6/1-a kapsamında değerlendirilerek düzeltilmesi talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu işlemi iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 16.3.2005 tarih ve E: 2003/1326, K: 2005/800 sayılı kararının; davacının ilk başvurusunda 4811 sayılı Kanunun 6/1-a maddesinden yararlanmak istediğine dair açık ifadesinin bulunmadığı, istemin reddine ilişkin işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 7.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun ...