DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı .....a 10.08.2021 tarihinde banka kanalı yoluyla ödünç 150.000 TL para gönderilmiş olduğunu, davalıya müvekkili şirket tarafından gönderilen 150.000 TLnin gönderiminin yapıldığı dekont incelendiğinde açıklama kısmında "borç olarak ödenen" ibaresinin açık bir şekilde müvekkili şirket tarafından yazılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin; birçok defa göndermiş olduğu ödünç parayı davalıdan şifaen istemesine rağmen davalının, bu borcu müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, bunun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/584 Esas KARAR NO : 2023/215
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı .....a 10.08.2021 tarihinde banka kanalı yoluyla ödünç 150.000 TL para gönderilmiş olduğunu, davalıya müvekkili şirket tarafından gönderilen 150.000 TLnin gönderiminin yapıldığı dekont incelendiğinde açıklama kısmında "borç olarak ödenen" ibaresinin açık bir şekilde müvekkili şirket tarafından yazılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin; birçok defa göndermiş olduğu ödünç parayı davalıdan şifaen istemesine rağmen davalının, bu borcu müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, bunun üzerine de müvekkili şirket tarafından öncelikle davalı hakkında 28.02.2022 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu icra dosyasının ödeme emri henüz icra müdürlüğü tarafından tebliğe çıkarılmadan evvel davalının 03.03.2022 tarihinde dosyaya borca itiraz dilekçesi sunmuş olduğunu, davalı borçlu kendisine ödünç olarak gönderilen 150.000 TLnin alacaklı müvekkili şirket tarafından istendiğini 03.03.2022 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile öğrenmiş olduğunu, davalının; 03.03.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından kendisine ödünç olarak gönderilen 150.000TLnin istendiğini öğrenmesine rağmen halen daha borcunu ifa etmemiş olması hasebiyle müvekkili şirketçe BK m.392de düzenleme alanı bulan Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir yönündeki hükmü uyarınca altı (6) haftalık süre geçtikten sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tahtında 18.04.2022 tarihinde yeni bir icra takibi başlatmış ancak bu takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında BK m.386 hükmü uyarınca bir tüketim ödüncü sözleşmesi kurulmuş olduğunu, takip dayanağı alacağı teşkil eden banka dekontu icra takip dosyalarına eklenmiş ise de davalının, davacı müvekkiline borçlu olduğunu bildiği halde likit ve muaccel borca kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabul edilerek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, köt...