Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ticari işletmesi olan bir tacir olduğunu, müvekkilinin davalıdan çok sayıda taşınmaz satın aldığını, 3 adet gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalının yapmış olduğunu, ... isimli inşaat projesinden Konya ili ... İlçesi ... ada, ... parsel ... Blk -. Kat D:2, Konya ili ... İlçesi ... ada, ... parsel ... Blk 5. Kat D:14, Konya ili ... İlçesi ... ada, ... parsel ... Blk -1. Kat D:16 Nolu taşınmazları da satın aldığını, bu taşınmazların ödemelerini ekte sunduğu ödeme planları ve çeklere göre yapıldığını, hali hazırda herhangi bir ödemesi de kalmadığını, ancak davalı bu üç taşınmazından tapusunu müvekkile teslim etmediğini, üçüncü bir kişiye satışını gerçekleştirmiş olup müvekkilin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ticari işletmesi olan bir tacir olduğunu, müvekkilinin davalıdan çok sayıda taşınmaz satın aldığını, 3 adet gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalının yapmış olduğunu, ... isimli inşaat projesinden Konya ili ... İlçesi ... ada, ... parsel ... Blk -. Kat D:2, Konya ili ... İlçesi ... ada, ... parsel ... Blk 5. Kat D:14, Konya ili ... İlçesi ... ada, ... parsel ... Blk -1. Kat D:16 Nolu taşınmazları da satın aldığını, bu taşınmazların ödemelerini ekte sunduğu ödeme planları ve çeklere göre yapıldığını, hali hazırda herhangi bir ödemesi de kalmadığını, ancak davalı bu üç taşınmazından tapusunu müvekkile teslim etmediğini, üçüncü bir kişiye satışını gerçekleştirmiş olup müvekkilin parasını da iade etmediğini, hatta 3. Numaralı taşınmaz olan ... parsel ... Blk -1. Kat D:16 da bulunan taşınmazın ise tapusunun dahi çıkartılmadığını, yani projede böyle bir taşınmaz görünmediğini, tapu tesliminin de mümkün olmadığını, ancak fiilen böyle bir taşınmazın olduğunu, müvekkilin bu üç taşınmaz için 2.088.000,00'TL 13/07/2020 tarihinde bu taşınmazların bedeli sözleşmeyle tespit edildiğini ve ödendiğini, ancak şimdi iade edilecek bedelin Denkleştirici Adalet İlkesine Göre Yeniden Belirlenmesi Gerekmekte olduğunu, konusunda uzman bilirkişiden yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hesaplatılmasını ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünü, bu husus bozmayı gerektirdiğini, davalının dava konusu taşınmazlar için ödenen bedeli ödemesi için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak davalının her hangi bir anlaşmaya yaklaşım göstermediğini , ekte buna ilişkin son tutanağın da sunulduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği güncellenmiş değerinin şimdilik belirsiz olan alacağı nedeniyle mahkemece hesaplandıktan sonra belirlenecek bedelin şimdilik 20.000,00 TL sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin istenildiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür. Davalı dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken olanaklı olmadığını, mahkemece salt bu nedenle davanın hukuk...